sreda, 23. september 2015

Razumeti stališče pristašev "welfare" pristopa k pravicam živali



Razmislite o sledečem:

Nasilnež Uroš brez tehtnega razloga (za lasten užitek) tepe majhnega otroka z veliko palico. Nato vzame malenkost manjšo palico, ki otroku povzroči nekoliko manjšo bolečino, ter nadaljuje s tepežem.

Je bolje, da uporablja manjšo palico? Vsekakor.

Vedno je bolje storiti "manj slabo" kot "bolj slabo". Toda, tako "manj slabo" kot "bolj slabo" še vedno pomenita slabo.

Bi morali sprožiti kampanje, v katerih bi zahtevali, da morajo nasilneži kot je Uroš pri svojem maltretiranju nedolžnih otrok uporabljati manjše palice? Ne, nikakor.

Toda točno to počno društva za dobrobit živali s svojimi t.i. welfare kampanjami, v katerih z opozarjanjem na premajhne kletke in neustrezne pogoje bivanja promovirajo jajca "proste reje", meso "srečno izkoriščanih" živali, itd.

Bi morali pohvaliti Uroša, ker dela "baby steps" [majhne korake, op.p.] proti opustitvi nasilja s tem, da tepe otroka z manjšo palico? Ne, nikakor.

Toda točno to počno društva za dobrobit živali, s tem ko problematizirajo neustrezne bivanjske pogoje živali in posledično s tem hočeš-nočeš spodbujajo ljudi, da jedo jajca "ne-baterijske reje" ali meso "srečno izkoriščanih" živali.

Bi lahko trdili, da tisti, ki kritizirajo Uroša zaradi njegovega tepeža otroka z manjšo palico niso "razumevajoči" do Uroša, ki dela "baby steps" [majhne korake] v "pravo" smer? Ne, nikakor.

Toda točno to je tisto, kar trdijo pristaši welfare društev in kampanj za dobrobit živali: če rečemo vegetarijancem ali tistim, ki uživajo živalske proizvode "srečno izkoriščanih" živali, da je njihovo početje nemoralno, potem do njih nismo "razumevajoči".

Bi lahko trdili, da tisti, ki kritizirajo Uroša zaradi njegovega tepeža otroka z manjšo palico, Uroša omalovažujejo? Ne, nikakor.

Toda točno to govorijo pristaši welfare pristopa. Če abolicionist [zagovornik odprave izkoriščanja živali, op.p.] reče posameznemu pristašu welfare pristopa oz. društvu za dobrobit živali, da promoviranje "baby step" vegetarijanstva, jajc "ne-baterijske reje" ali ostalih produktov "srečno izkoriščanih" živali ni dobra ideja, je nemudoma obtožen omalovaževanja posameznika oz. društva ali celo razdiralnosti znotraj gibanja za "pravice" živali.

Izbira med abolicionističnim in welfare pristopom je kristalno jasna. Le odločiti se morate v katero smer bo kazal vaš moralni kompas.

********
Če niste vegan, prosim postanite vegan. Veganstvo pomeni nenasilje. Predvsem nenasilje do drugih čutečih bitij. Hkrati pomeni tudi nenasilje do okolja in do samega sebe.

In nikoli, zares nikoli ne nasedite nerazumni ideji, da moramo promovirati "srečno izkoriščanje" živali ali postopne "majhne korake", da ljudi pripravimo do veganstva. V resnici je ravno obratno: celotna industrija "srečnega izkoriščanja" ima en sam cilj – pripraviti ljudi do tega, da nimajo slabe vesti in da se počutijo bolj lagodno ob izkoriščanju živali.

The world is vegan! If you want it.

Gary L. Francione
Board of Governors Distinguished Professor, Rutgers University

Obiščite: www.howdoigovegan.com


15 komentarjev:

  1. Napisal si: "Veganstvo pomeni nenasilje. Predvsem nenasilje do drugih čutečih bitij."

    Po kakšni definiciji veganstva to?

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Boris,
      po vsakršni definiciji. Če nisi vegan, sodeluješ v nasilju nad živalmi. Postati vegan pomeni odstopiti od tega.

      Izbriši
    2. Lahko javno izpostaviš svoj jedilnik v zadnjem tednu in navedeš poreklo vseh živil, način pridelave živil, kakšne tehnike kmetovanja so bile uporabljene pri pridelavi,...?

      Izbriši
    3. Ne vidim smisla. Resno. Na tvoje namigovanje glede veganske "nedoslednosti" sem ti odgovoril že v številnih komentarjih pod različnimi blogi:
      - tukaj: https://leonkralj.blogspot.si/2015/09/sest-temeljnihnacel-abolicionisticnega.html?showComment=1495977483708#c8780072257044396131
      - in tukaj: https://leonkralj.blogspot.si/2017/05/vegafest-festival-trajnostnega-nacina.html?showComment=1495971505923#c6846641559665341369

      Skratka, če meniš, da so moji argumenti zgrešeni, te prosim, da utemeljiš ZAKAJ so zgrešeni. Zgolj ponavljanje istega pomisleka (v tej ali oni različici) ni utemeljitev. Hvala.

      Izbriši
  2. Je po tvoji definiciji človek, ki v usta zavestno vnaša zgolj hrano rastlinskega izvora, ob enem pa muči tako ljudi, kot živali, vegan?

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Ne. Ne glede na to ali takšen človek samega sebe imenuje vegan, je v resnici zgolj "jedec rastlin" in nič več od tega. Na primer, če Jože preneha s pretepanjem svoje žene, a nadaljuje z mučenjem drugih ljudi - ali mu lahko verjamemo, ko reče, da spoštuje človekove pravice? Seveda ne. Jože je le nehal tepsti ženo.

      Veganstvo ni le izogibanje živilom živalskega izvora, ampak pomeni prenehati gledati na živali kot na vir za potešitev svojih interesov (kakršnihkoli že). To v praksi pomeni, da živali ne jemo, se ne oblačimo vanje in na noben drug način ne sodelujemo pri aktivnostih, ki slavijo uporabo živali (ne hodimo v ZOO, cirkuse z živalmi, aquaparke, konjske dirke, itd.). Veganstvo pomeni nenasilje.

      Izbriši
  3. Leon, ti si si izmislil definicijo veganstva, ki jo razumeš zgolj ti in mogoče še 5 ljudi z mano vred. Zakaj ne uporabljaš konvencionalne definicije veganstva, da te lahko živ človek razume, pa zraven dodaš neke smiselne pridevnike, ki natančno opredelijo tip veganstva in značaj človeka?

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Konvencionalna definicija veganstva je žal čedalje pogosteje napačno interpretirana, saj vsebuje besedno zvezo "način življenja". To zmotno namiguje, da gre za poljubno izbiro, nekakšen osebni življenjski slog, za katerega se lahko odločimo, če tako želimo, ali pač ne. Donald Watson, ki je leta 1944 iznašel to besedo, je imel ob tem v mislih le eno stvar – temeljno pravičnost.

      Ne obstajajo različni tipi veganstva. Je le veganstvo in neveganstvo. Izkoriščanje in ne-izkoriščanje. Pravičnost in nepravičnost. Prav vsi ljudje, ki jih nagovorim in jim pojasnim zadevo, to zelo dobro razumejo.

      Izbriši
    2. Avtor je odstranil ta komentar.

      Izbriši
    3. V kakšnem pomenu besede naj bi bilo izkoriščanje v povezavi z živalmi samo po sebi karkoli negativnega?

      Definicije iz SSKJ za besedo "izkoriščati":
      1. delati, da se kaj funkcionalno, namensko izpolnjuje
      2. delati, da kaj opravlja svoj namen
      3. delati, da kaj prinaša ugodnosti
      4. neplačano si prilaščati proizvode tujega dela
      5. uporabljati kaj v gospodarske namene

      Edina interpretacija, ki bi lahko bila nekako logično povezana z nečim negativnim, nepravičnim, je točka 4. Ampak živali so za svoje delo pogosto bolj ali manj plačane (bivališče, skrb za zdravje, zagotovljena hrana in voda, varovanje pred plenilci). Skratka, izkoriščanje samo po sebi ni nikoli negativno. Manjka ti specifična opredelitev tega, za kakšno vrsto izkoriščanja gre.

      Izbriši
    4. Boris,

      mislim, da vsi zelo dobro razumemo kaj pomeni, če rečemo, da je nekdo podvržen izkoriščanju s strani drugega.

      Če trdiš, da ni s trpinčenjem in klanjem živali nič narobe, če so "za svoje delo plačane z bivališčem, skrbjo za zdravje, hrano, vodo in varovanjem pred plenilci", a hkrati NIKOLI ne bi pristal na kaj takega, če bi šlo za človeške žrtve (ločevanje mater od otrok, zasužnjevanje, jemanje njihovih telesnih izločkov in na koncu ubijanje mater, vse v zameno za tovrstno "plačilo"), potem mi moraš razložiti zakaj tvoje stališče ni nič drugega kot navaden specizem?

      Izbriši
  4. Ti lahko zastavim še ene 10 vprašanj in ne boš popizdil zraven, če ti zagotavljam, da ne mislim nič slabega?

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Seveda lahko. Zato sem tukaj.

      Izbriši
    2. Prav. Bova videla, če si vegan po svoji definiciji. In ker najbrž nisi (ker je to "trd oreh"), bova videla, kaj lahko narediš, da boš vsaj malo boljši približek tega.

      Izbriši
    3. Boris, nisem te še vprašal ... si vegan?

      Izbriši