sreda, 23. september 2015

Razumeti stališče pristašev "welfare" pristopa k pravicam živali



Razmislite o sledečem:

Nasilnež Uroš brez tehtnega razloga (za lasten užitek) tepe majhnega otroka z veliko palico. Nato vzame malenkost manjšo palico, ki otroku povzroči nekoliko manjšo bolečino, ter nadaljuje s tepežem.

Je bolje, da uporablja manjšo palico? Vsekakor.

Vedno je bolje storiti "manj slabo" kot "bolj slabo". Toda, tako "manj slabo" kot "bolj slabo" še vedno pomenita slabo.

Bi morali sprožiti kampanje, v katerih bi zahtevali, da morajo nasilneži kot je Uroš pri svojem maltretiranju nedolžnih otrok uporabljati manjše palice? Ne, nikakor.

Toda točno to počno društva za dobrobit živali s svojimi t.i. welfare kampanjami, v katerih z opozarjanjem na premajhne kletke in neustrezne pogoje bivanja promovirajo jajca "proste reje", meso domnevno "srečno izkoriščanih" živali, itd.

Bi morali pohvaliti Uroša, ker dela "baby steps" [majhne korake, op.p.] proti opustitvi nasilja s tem, da tepe otroka z manjšo palico? Ne, nikakor.

Toda točno to počno društva za dobrobit živali, s tem ko problematizirajo neustrezne bivanjske pogoje živali in posledično s tem hočeš-nočeš spodbujajo ljudi, da jedo jajca "ne-baterijske reje" ali meso "srečno izkoriščanih" živali.

Bi lahko trdili, da tisti, ki kritizirajo Uroša zaradi njegovega tepeža otroka z manjšo palico niso "razumevajoči" do Uroša, ki dela "baby steps" [majhne korake] v "pravo" smer? Ne, nikakor.

Toda točno to je tisto, kar trdijo pristaši welfare društev in kampanj za dobrobit živali: če rečemo vegetarijancem ali tistim, ki uživajo živalske proizvode "srečno izkoriščanih" živali, da je njihovo početje nemoralno, potem do njih nismo "razumevajoči".

Bi lahko trdili, da tisti, ki kritizirajo Uroša zaradi njegovega tepeža otroka z manjšo palico, Uroša omalovažujejo? Ne, nikakor.

Toda točno to govorijo pristaši welfare pristopa. Če abolicionist [zagovornik odprave izkoriščanja živali, op.p.] reče posameznemu pristašu welfare pristopa oz. društvu za dobrobit živali, da promoviranje "baby step" vegetarijanstva, jajc "ne-baterijske reje" ali ostalih produktov "srečno izkoriščanih" živali ni dobra ideja, je nemudoma obtožen omalovaževanja posameznika oz. društva ali celo razdiralnosti znotraj gibanja za "pravice" živali.

Izbira med abolicionističnim in welfare pristopom je kristalno jasna. Le odločiti se morate v katero smer kaže vaš moralni kompas.

********
Če niste vegan, prosim postanite vegan. Veganstvo pomeni nenasilje. Predvsem nenasilje do drugih čutečih bitij. Hkrati pomeni tudi nenasilje do okolja in do samega sebe.

In nikoli, zares nikoli ne nasedite nerazumni ideji, da moramo promovirati "srečno izkoriščanje" živali ali postopne "majhne korake", da ljudi pripravimo do veganstva. V resnici je ravno obratno: celotna industrija "srečnega izkoriščanja" ima en sam cilj – pripraviti ljudi do tega, da nimajo slabe vesti in da se počutijo bolj lagodno ob izkoriščanju živali.

The world is vegan! If you want it.

Gary L. Francione
Board of Governors Distinguished Professor, Rutgers University

Obiščite: www.howdoigovegan.com


19 komentarjev:

  1. Napisal si: "Veganstvo pomeni nenasilje. Predvsem nenasilje do drugih čutečih bitij."

    Po kakšni definiciji veganstva to?

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Boris,
      po vsakršni definiciji. Če nisi vegan, sodeluješ v nasilju nad živalmi. Postati vegan pomeni odstopiti od tega.

      Izbriši
    2. Lahko javno izpostaviš svoj jedilnik v zadnjem tednu in navedeš poreklo vseh živil, način pridelave živil, kakšne tehnike kmetovanja so bile uporabljene pri pridelavi,...?

      Izbriši
    3. Ne vidim smisla. Resno. Na tvoje namigovanje glede veganske "nedoslednosti" sem ti odgovoril že v številnih komentarjih pod različnimi blogi:
      - tukaj: https://leonkralj.blogspot.si/2015/09/sest-temeljnihnacel-abolicionisticnega.html?showComment=1495977483708#c8780072257044396131
      - in tukaj: https://leonkralj.blogspot.si/2017/05/vegafest-festival-trajnostnega-nacina.html?showComment=1495971505923#c6846641559665341369

      Skratka, če meniš, da so moji argumenti zgrešeni, te prosim, da utemeljiš ZAKAJ so zgrešeni. Zgolj ponavljanje istega pomisleka (v tej ali oni različici) ni utemeljitev. Hvala.

      Izbriši
  2. Je po tvoji definiciji človek, ki v usta zavestno vnaša zgolj hrano rastlinskega izvora, ob enem pa muči tako ljudi, kot živali, vegan?

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Ne. Ne glede na to ali takšen človek samega sebe imenuje vegan, je v resnici zgolj "jedec rastlin" in nič več od tega. Na primer, če Jože preneha s pretepanjem svoje žene, a nadaljuje z mučenjem drugih ljudi - ali mu lahko verjamemo, ko reče, da spoštuje človekove pravice? Seveda ne. Jože je le nehal tepsti ženo.

      Veganstvo ni le izogibanje živilom živalskega izvora, ampak pomeni prenehati gledati na živali kot na vir za potešitev svojih interesov (kakršnihkoli že). To v praksi pomeni, da živali ne jemo, se ne oblačimo vanje in na noben drug način ne sodelujemo pri aktivnostih, ki slavijo uporabo živali (ne hodimo v ZOO, cirkuse z živalmi, aquaparke, konjske dirke, itd.). Veganstvo pomeni nenasilje.

      Izbriši
  3. Leon, ti si si izmislil definicijo veganstva, ki jo razumeš zgolj ti in mogoče še 5 ljudi z mano vred. Zakaj ne uporabljaš konvencionalne definicije veganstva, da te lahko živ človek razume, pa zraven dodaš neke smiselne pridevnike, ki natančno opredelijo tip veganstva in značaj človeka?

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Konvencionalna definicija veganstva je žal čedalje pogosteje napačno interpretirana, saj vsebuje besedno zvezo "način življenja". To zmotno namiguje, da gre za poljubno izbiro, nekakšen osebni življenjski slog, za katerega se lahko odločimo, če tako želimo, ali pač ne. Donald Watson, ki je leta 1944 iznašel to besedo, je imel ob tem v mislih le eno stvar – temeljno pravičnost.

      Ne obstajajo različni tipi veganstva. Je le veganstvo in neveganstvo. Izkoriščanje in ne-izkoriščanje. Pravičnost in nepravičnost. Prav vsi ljudje, ki jih nagovorim in jim pojasnim zadevo, to zelo dobro razumejo.

      Izbriši
    2. V kakšnem pomenu besede naj bi bilo izkoriščanje v povezavi z živalmi samo po sebi karkoli negativnega?

      Definicije iz SSKJ za besedo "izkoriščati":
      1. delati, da se kaj funkcionalno, namensko izpolnjuje
      2. delati, da kaj opravlja svoj namen
      3. delati, da kaj prinaša ugodnosti
      4. neplačano si prilaščati proizvode tujega dela
      5. uporabljati kaj v gospodarske namene

      Edina interpretacija, ki bi lahko bila nekako logično povezana z nečim negativnim, nepravičnim, je točka 4. Ampak živali so za svoje delo pogosto bolj ali manj plačane (bivališče, skrb za zdravje, zagotovljena hrana in voda, varovanje pred plenilci). Skratka, izkoriščanje samo po sebi ni nikoli negativno. Manjka ti specifična opredelitev tega, za kakšno vrsto izkoriščanja gre.

      Izbriši
    3. Boris,

      mislim, da vsi zelo dobro razumemo kaj pomeni, če rečemo, da je nekdo podvržen izkoriščanju s strani drugega.

      Če trdiš, da ni s trpinčenjem in klanjem živali nič narobe, če so "za svoje delo plačane z bivališčem, skrbjo za zdravje, hrano, vodo in varovanjem pred plenilci", a hkrati NIKOLI ne bi pristal na kaj takega, če bi šlo za človeške žrtve (ločevanje mater od otrok, zasužnjevanje, jemanje njihovih telesnih izločkov in na koncu ubijanje mater, vse v zameno za tovrstno "plačilo"), potem mi moraš razložiti zakaj tvoje stališče ni nič drugega kot navaden specizem?

      Izbriši
    4. Lejga, kako se hočeš zmazat s prehajanjem na drugo temo. Ne bo ti ratalo. Jaz o trpinčenju in klanju nisem nič pisal, to je tvoj dodatek. Jaz sem rekel, da ti besedo izkoriščanje tolmačiš kot negativno, čeravno je sama po sebi nevtralna.

      Izbriši
    5. Jaz izkoriščam svoje starše in moji starši izkoriščajo mene in vsi smo veseli, da se lahko izkoriščamo, ker se radi izkoriščamo in ker je naš način izkoriščanja vzajemno koristen.

      Bedak pa izkorišča na način, da povzroča škodo.

      Izbriši
    6. Tvoj ugovor torej ni vsebinske narave, ampak zgolj slovnični popravek. Ok.

      Ko govorim z ljudmi, VSI razumejo besedno zvezo "izkoriščanje živali". Nisem še naletel na nikogar, ki ne bi dojel o čem je govora ob omembi le-te. Če se tebi osebno ne zdi ustrezna, si jo lahko zamenjaš za karkoli drugega, za kar boš razumel, da ponazarja nepotrebno zadajanje trpljenja in/ali smrti nemočnemu bitju. Morda "uporaba živali", ne vem.

      Izbriši
  4. Ti lahko zastavim še ene 10 vprašanj in ne boš popizdil zraven, če ti zagotavljam, da ne mislim nič slabega?

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Seveda lahko. Zato sem tukaj.

      Izbriši
    2. Prav. Bova videla, če si vegan po svoji definiciji. In ker najbrž nisi (ker je to "trd oreh"), bova videla, kaj lahko narediš, da boš vsaj malo boljši približek tega.

      Izbriši
    3. Boris, nisem te še vprašal ... si vegan?

      Izbriši
    4. Če vzamem tvojo definicijo veganstva, potem skoraj nihče ni vegan, ker skoraj vsi na nekem nivoju preidemo v specizem. Jaz pri komarju in klopu, katere ubijem, če mi pijejo kri, drugi pri črvih, tretji pri polžih, četrti pri školjkah, peti pri ribah, šesti pri sesalcih. In potem je še specizem na strani rastlin in bakterij. Tudi če vzameš antibiotik, ubijaš in furaš specizem. Gre samo za to, na katero raven kdo postavi svoj "večvrednostni kompleks".

      Po svoji definiciji veganstva sem bil tri leta 95% presnojedi vegan. Nič živalskih produktov. Potem sem dojel, da je vse skupaj skoraj brezveze, če ne jem ekološko, doma pridelano ali vsaj lokalno. Potem se zgodba nadaljuje v iskanje boljših rešitev in se še ni končala. V življenje sem jih vpeljal precej in jih še naprej vpeljujem. Najprej mali vrt, potem večji vrt, potem njiva, naslednji korak bo eko posest. In gor bodo živali. "Vse", ki so trpele zavoljo mene v moji mladosti.

      Izbriši
    5. Vegan je vsakdo, ki ne uživa oz. ne uporablja nobenih živalskih proizvodov (meso, mleko, mlečni izdelki, jajca, med, volna, usnje, krzno, svila, itd.) in ne sodeluje pri aktivnostih, ki slavijo neposredno okoriščanje na račun živali za zabavo ljudi (ZOO, cirkus, rodeo, konjske dirke, aquaparki, ipd.). Zelo enostavno.

      Ali lahko naredimo še več od tega, da smo vegani? Vsekakor! In tudi morali bi. Lahko npr. izvajamo abolicionistični veganski aktivizem in pomagamo drugim ljudem postati vegani, spodbujamo k posvajanju pomoči potrebnih brezdomnih živali, jemo ekološko, lokalno in sezonsko pridelano rastlinsko hrano, zmanjšamo svoje celokupno potrošništvo, pomagamo v bližnjem zavetišču za zapuščene živali socializirati tamkajšnje pse in mačke, da jim tako povečamo možnost za posvojitev, itd., itd., itd. Toda mimo veganstva ne moremo. Brez tega je vse ostalo, karkoli že počnemo, nesmiselno in postavlja pod vprašaj pristnost naših namer. Postati vegan je osnova.

      Me veseli, da si (več kot) vegan. Če prav razumem, torej ne velja več tisti zapis s tvoje spletne strani http://www.ednevnik.si/entry.php?w=Boris&e_id=24633 ,ko praviš: »V preteklem letu sem približno na en mesec poskusil tudi kakšen piškot ali košček čokolade ali deci vina,... Meso sem v tem obdobju zaužil trikrat. Sprva par gramov v sendviču, potem enega dneva okoli 50 g tunine in 50 g govedine, februarja pa par gramov "ne vem česa".«

      Mimogrede ... specizem ni, če ješ rastline ali če "ubijaš" bakterije. O specizmu govorimo takrat, ko diskriminiramo na osnovi živalske vrste. Takrat, ko se zavestno odločimo škodovati konkretni živali le zato, ker je žival, oziroma, ko ravnamo na način, na katerega ne bi nikoli ravnali, če bi šlo za ljudi.

      Pri naštevanju "specističnih" dejanj si omenil, da »gre samo za to, na katero raven kdo postavi svoj "večvrednostni kompleks".«

      Biti vegan ne pomeni imeti "večvrednosti kompleks". Ravno nasprotno. Pomeni le delovati v skladu s tem, kar VSI sprejemamo - neupravičenost povzročanja nepotrebnega trpljenja in smrti živalim. Imeti "večvrednosti kompleks" pomeni verjeti v lastno večvrednost in pripisovati manjšo moralno vrednost "manjvrednemu" bitju. Ne potrebujemo niti 3 sekunde razmisleka, da ugotovimo, da je biti vegan vse kaj drugega kot imeti "večvrednosti kompleks". Namreč, biti vegan pomeni zavračati idejo, ki trdi, da je prav izkoriščati čuteča bitja ker naj bi bila "manjvredna". Nevegani so tisti, ki verjamejo v manjvrednost živali, saj jim to omogoča, da sploh lahko jedo živali. Oni so tisti, ki izpostavljajo svoj "večvrednosti kompleks". Ali bi se morali vegani imeti za "superiorne" oz."boljše" od neveganov? Ne, seveda ne. Ne gre za obsojanje ljudi, pač pa za vrednotenje moralnosti nekega stališča. Ali je vegansko etično stališče enakopravnosti superiorno oz. boljše od stališča, ki pravi, da je moralno sprejemljivo izkoriščati ranljiva čuteča bitja? Da, vsekakor. Moralno stališče je vedno boljše od nemoralnega. Stališče, ki ščiti osnovne pravice je vedno boljše od tistega, ki osnovne pravice krši. Reči, da biti vegan pomeni imeti "večvrednosti kompleks", je kot bi rekli, da imamo "večvrednosti kompleks", če verjamemo v moralno enakovrednost in enakopravnost vseh ljudi.

      Izbriši