Obravnavanje ljudi in neljudi "kot živali"

 30. maj, 2020 / avtor Gary L. Francione

 

Ko ljudje slabo ravnajo z drugimi ljudmi, pogosto slišimo, da se je z njimi ravnalo "kot z živalmi".

S tem je mišljeno, da žrtev ni bila obravnavana kot bitje z moralno vrednostjo. Obravnavana je bila izključno kot sredstvo za dosego cilja. Njeni interesi so bili prezrti. Z njo se je ravnalo kot s stvarjo.

Težava je v tem, da nas večina ne vidi ničesar spornega v ravnanju z ne-človeškimi živalmi kot s stvarmi. Večina med nami neposredno in posredno sodeluje v obravnavanju živali kot stvari - živali uporabljamo za hrano in druge namene, kljub temu da ni za to nobene potrebe in kljub obilici dokazov, da je živinoreja škodljiva za planet in naše zdravje. Pravzaprav je večina pandemij rezultat človekovega izkoriščanja živali.

Ugovarjamo torej ravnanju z ljudmi kot z živalmi, a ne ugovarjamo ravnanju z živalmi kot z živalmi. Ob tem spregledamo očitno dejstvo - naše obravnavanje ne-človeških živali kot stvari je podlaga za to, da obravnavamo ljudi kot stvari. Vse kar rabimo storiti je, da ljudi enačimo z neljudmi in naše ravnanje z njimi kot s stvarmi postane upravičeno.  

Če pogledate zgodovino diskriminiranja in nepravičnosti, boste v skoraj vseh primerih našli kulturno pogojeno prizadevanje, da bi ljudi zreducirali na neljudi, kot pretvezo, da jih lahko nato – enako kot neljudi - obravnavamo kot stvari. Prizadevanja za upravičevanje rasnega suženjstva in rasizma so se zanašala na prikazovanje temnopoltih kot manjvrednih podljudi. Enako velja za prizadevanja za upravičevanje antisemitizma, mizoginije in nasilja nad ženskami. 

Nemška zloženka, razdeljena ruski vojski leta 1942. Judje so bili pogosto upodobljeni kot podgane.

Tiste, ki jim želimo škodovati po krivici, razčlovečimo. In razlog za to je sila preprost. Če želite dobiti podporo za katerokoli kampanjo proti katerikoli skupini ljudi, je recept preprost: označite jih kot podljudi. Potem je dovoljeno vse. Njihovo moralno vrednost lahko prezremo, ker je nimajo - so kot živali.   

Promoviranje ideje, da bi morali o ženskah razmišljati na način, kot razmišljamo o bitjih, ki jih ubijamo in jemo.

Če zavračamo idejo, da so živali stvari, ali to pomeni, da mislimo, da smo ljudje in živali enaki? Ja in ne. Ne, v smislu tega, da med ljudmi in živalmi zagotovo obstajajo razlike, zaradi katerih bi bilo govoriti o podelitvi pravic živalim nesmiselno. Na primer, nesmiselno bi bilo govoriti o podelitvi volilne pravice živalim (čeravno bi to lahko pripeljalo do boljše izbire političnih voditeljev). In ja, v smislu tega, da bi morala vsa čuteča bitja - bitja, ki imajo subjektivno zavedanje in cenijo svoje življenje - imeti eno pravico: pravico do tega, da niso obravnavana kot stvari. Če bi priznali to pravico živalim, bi to spodkopalo tudi glavne teoretične temelje krivic in diskriminiranja ljudi.

»Imamo ljudi, ki vstopajo v državo ali poskušajo vstopiti - in veliko jih ustavimo -, izženemo jih iz države. Ne bi verjeli, kako slabi so ti ljudje. To niso ljudje. To so živali.«  ~ predsednik ZDA, Donald Trump (18. maj 2018)

Čeprav je Trump kasneje trdil, da je govoril o članih tolp, njegovo stališče ostaja, da so številni priseljenci podljudje, še zlasti glede na njegove izjave, da Mehika v ZDA pošilja kriminalce in posiljevalce.

Popredmetenje in označevanje drugih za podljudi, postavlja te ljudi izven kroga moralnih premislekov. Če je neka oseba kriminalec, lahko zahtevamo, da ta oseba odgovarja za svoja dejanja, je kaznovana, rehabilitirana, na novo poučena in razumljena. Ko je nekdo enkrat označen za podčloveka, pa nismo več odgovorni za svoje vedenje in ravnanje. To je razkroj za moralno družbo.

Ne trdim, da v svetu, v katerem zavračamo idejo, da so živali samo stvari brez moralne vrednosti, ne bi bilo več nasilja nad ljudmi. Pravim le, da ne bi bilo več teoretične podlage, s katero smo upravičevali to nasilje. S tem ne bi odpravili vsega nasilja, vendar bi ga bilo vedno težje upravičiti. Šlo bi za spremembo paradigme v našem razmišljanju o sami upravičenosti nasilja. 

Rasistična literatura - iz leta 1950

Nekateri pravijo, da če zavrnemo status živali kot stvari, s tem znižujemo vrednost človeka. To stališče ignorira, kako ravnanje z živalmi kot s stvarmi olajša ravnanje z ljudmi kot s stvarmi. To stališče ni nič drugega kot antropocentrizem.

Torej naslednjič, ko bo nekdo ugovarjal situaciji, v kateri je človek obravnavan kot "žival", se vprašajte, ali bi manj verjetno prišlo do te situacije, če bi živeli v družbi, ki se ji ne bi zdelo sprejemljivo obravnavati živali kot stvari. Odgovor bi moral biti jasen.  

 

---------------

Zadnja knjiga profesorja Garyja Francioneja Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals bo izšla to pomlad pri založbi Columbia University Press.

 

Prevod: Leon Kralj           

Vir: https://gary-francione.medium.com/treating-humans-and-nonhumans-like-animals-531ae607c5     

**********

Če še niste veganka/vegan, prosim postanite veganka/vegan. Veganstvo pomeni nenasilje. V prvi vrsti gre za nenasilje do drugih čutečih bitij, a tudi za nenasilje do Zemlje in do samega sebe.

In ko postanete veganka/vegan, začnite izobraževati druge ljudi okoli vas. Toda najprej izobrazite sami sebe. Če hočete videti svet brez izkoriščanja živali, bi morali pozabiti na vse kar ste do zdaj slišali s strani organizacij in društev za živali (vključno društev, ki se predstavljajo kot "veganska"), kajti vsa po vrsti žal ohranjajo status quo (več o tem v spodnji spletni povezavi). Pridružite se Abolicionističnemu veganskemu gibanju - naučite se teoretičnih osnov (ni se jih težko naučiti), pojdite ven in spremenite svet. Predlagam, da začnete tukaj: http://leonkralj.blogspot.si/2016/04/ali-prvic-slisite-za-izraz.html

Če so živali moralno pomembne, potem veganstvo ni le ena izmed možnosti, ampak nuja. Vsako društvo oz. organizacija, ki trdi, da pripada gibanju za pravice živali, bi morala zavzeti jasno stališče, da je veganstvo moralni imperativ. 

Vse o veganstvu:  www.HowDoIGoVegan.com   

 

Sorodne teme (kliknite na povezavo):

1. Zgodovina človeštva je zgodovina nasilja

2. Ali imamo abolicionisti izdelano stališče glede človekovih pravic? Seveda!

3. Socialna pravičnost, človekove pravice in veganstvo

4. Ko gre za ljudi je vse drugače

5. Pomembna je le sposobnost občutenja

6. Razjasnitev pojma "pravica"

 

Vrnitev k nenasilju

Vsi smo prišli na svet kot vegani oz. zagovorniki pravic živali. Karkoli nas je že nato preobrazilo v simbol nasilja, se mora končati. Povezati se moramo s svojo nedolžno in pravično preteklostjo ter znova postati vegani.

Če dvomite, da smo prišli na svet kot vegani, samo poglejte otroke ali pa se spomnite nase, ko ste bili še otrok. Globoko smo čutili krivico in se vedno postavili na strani pravičnosti. Oboževali smo živali in smo jih hoteli zaščititi za vsako ceno. Vsakič, ko je nebogljeni živali, bodisi v risanki, pravljici, filmu ali v resničnem življenju pretila nevarnost, smo stiskali pesti, da bi se vse srečno izteklo zanjo.

Toda potem so nam tekom odraščanja okolica, starši, učitelji, mediji in samooklicani "zagovorniki živali", zbrani po raznoraznih društvih za "zaščito" živali, na vsakem koraku dopovedovali, da nam je lahko hkrati mar za živali in jih tudi jemo. Da lahko izkoriščamo "sočutno". Učili so nas, da je ljubezen združljiva z nasiljem. Učili so nas antropocentrizma in ignorance do vseh tistih predstavnikov drugih vrst, ki niso dovolj prikupni ali podobni nam; učili so nas diskriminacije in ločevanja na večvredna in manjvredna bitja. Dobesedno ubili so nam tisto našo prirojeno, pristno ljubezen in občutek za pravičnost.

Ti otroci nato odrastejo in mnogi med njimi skozi celo življenje tavajo razpeti med tem kar so nekoč čutili oz. kar še vedno čutijo nekje globoko v sebi, da je prav, in tem, kar jim dopovedujejo drugi (vključno s tistimi, ki preoblečeni v "strokovnjake za pravice živali" prodajajo sprevrženo idejo "humanega/ zmanjšanega/ reguliranega/ vegetarijanskega" izkoriščanja). Tisti, ki smo se uspeli vrniti nazaj k naši resnični naravi, moramo zdaj pomagati tudi drugim, da storijo enako. To smo dolžni storiti za vse žrtve te umetno priučene ideologije nasilja. 

Kako se vrniti nazaj k nenasilju? Začnite tukaj:

www.HowDoIGoVegan.com 

Kako pomagati drugim, da storijo enako? Začnite tukaj:  

http://leonkralj.blogspot.si/2016/04/ali-prvic-slisite-za-izraz.html

*******

Če priznavamo živalim moralno vrednost (če jih nimamo zgolj za predmete), potem veganstvo ni le ena izmed možnosti, ampak nuja. Vsaka organizacija, društvo ali posameznik, ki trdi, da si prizadeva za živali, mora zavzeti jasno stališče, da je (oz. razložiti zakaj je) veganstvo moralni imperativ. Sprejemanje in zagovarjanje veganstva kot moralnega imperativa je skupaj s posvajanjem brezdomnih živali najpomembnejša oblika aktivizma, ki se ga lahko lotite.

Sorodne teme (kliknite na povezavo):

1. O nasilju

2. Društvo za zaščito živali Ljubljana priporoča: "Živali ubijajmo lokalno!"

3. "Sočutno" nasilje ni rešitev

4. Meso/živalski proizvodi "srečnih" živali: Korak v pravo smer ali "omogočanje lažjega povratka" k jedenju živali?

5. O nasilju kot "zabavi"

6. Zgodovina človeštva je zgodovina nasilja

7. Veganstvo in nenasilje

Odprava izkoriščanja živali: Enostavne ideje in kratek test

7.  julij, 2014 /avtor Gary L. Francione

Še preden se je dobro začel moj delovni dan in sem naredil prvi požirek čaja, sem prejel sledeče v odgovor na mojo trditev, da moramo pomagati ljudem uvideti, da je veganstvo edini razumni odziv na priznanje moralnega statusa živalim:

"Bilo bi super, če bi vsi takoj postali vegani, toda svet ne deluje tako."

Tovrstna sporočila dobim najmanj petkrat na dan.  

Okej. Pozorno poslušajte. 

Nihče ne trdi, da obstaja kakršnakoli možnost, da bo svet čez noč postal veganski.

Poudarek na besedi "NIHČE" (navednice dodane).

Bodimo jasni: Svet ne bo postal veganski čez noč.    

Okej, je do zdaj vse jasno?

Dobro.

Gremo naprej.

V luči dejstva, da svet ne bo postal veganski čez noč, je edino merodajno vprašanje, ali:

1. smo kristalno jasni, da je veganstvo moralna osnova in moralni imperativ. Se pravi, da zavzamemo moralno stališče, da je izkoriščati živali narobe kot stvar morale - ne kot stvar "življenjskega sloga", izbire ali osebnega mnenja – ampak kot stvar morale. Damo jasno vedeti, da v kolikor se nekdo odloči storiti manj od tega, da postane veganka/vegan, je to njena/njegova odločitev, ne pa nekaj, kar naj bi bilo moralno upravičeno ali moralno sprejemljivo ali kar naj bi bil primeren odziv na to kar dolgujemo živalim v moralnem smislu;   

ali 

2. rečemo ljudem, da so manjši koraki (odrekanje mesu enkrat tedensko, jedenje mesa "srečnih" živali, biti "občasno veganka/vegan", itd.) moralno upravičena dejanja. 

Abolicionistično stališče je, da je pristop št. 2 specističen [specizem = diskriminacija na podlagi vrste; op.p.]. Za lažje razumevanje (čeprav bi to že po petih sekundah jasno razpoznali v kateremkoli človeškem kontekstu), preberite ta esej.

Abolicionistično stališče je, da je pristop št. 2 neučinkovit v praktičnem smislu. Za lažje razumevanje, preberite ta esej.

Vse skupaj je res zelo enostavno. Potrebno je le malce branja, malce razmisleka in ne nasesti propagandi velikih organizacij za živali, ki vse po vrsti promovirajo takšno ali drugačno različico št. 2 in vas pozivajo k doniranju za njihove welfare kampanje.

Okej. Opravimo zdaj kratek in enostaven test na osnovi zgoraj povedanega (ne morem si kaj, sem pač profesor in izvajanje testov je velik del moje službe).

Ko vam nekdo reče: "Hej, odrekel sem se mesu ob ponedeljkih", mu bi morali vi odgovoriti:  

A) "No, vidiš kako enostavno je! A moralnost ni nekaj, kar počnemo enkrat tedensko. Osnovno moralo moramo jemati resno vsak dan. Morala ni stvar poljubne izbire; je stvar načela. Nobene moralne razlike ni med mesom in ostalimi živalskimi proizvodi. Če se torej strinjaš – in očitno se –, da so živali pomembne z moralnega vidika, potem si moralno zavezan k veganstvu. Kako ti lahko pomagam pri dosegu tega cilja?"

B) "Uau! Kampanja za brezmesni ponedeljek je super! Sem sicer vegan, toda rabil sem 10 let, zato je moralno gledano čisto v redu, če si vsakdo vzame toliko časa kolikor rabi. Gre za male korake. Ne smemo dajati moralnih sodb. To bi bilo obsojanje! In že najmanjše spremembe štejejo, zato je res hvalevdreno tole, kar počneš, pa četudi nikoli ne postaneš vegan."

Če ste obkrožili odgovor B), ste pogrnili na testu.

*****

Če še niste veganka/vegan, prosim postanite veganka/vegan. Veganstvo pomeni nenasilje. V prvi vrsti gre za nenasilje do drugih čutečih bitij, a tudi za nenasilje do Zemlje in do samega sebe. 

In nikoli, zares nikoli, ne nasedite nesmislu, da moramo promovirati "srečno/humano izkoriščanje" živali ali "male korake", da pripravimo ljudi do veganstva. Poleg tega, da je celotno prizadevanje za "srečno izkoriščanje" izrazito specistično, ima le-to en sam cilj – omogočiti ljudem mirnejšo vest ob izkoriščanju živali.  

Svet je veganski! Če si ga želiš.

Gary L. Francione

Board of Governors Distinguished Professor, Rutgers University

© 2014 Gary L. Francione

Prevod: Leon Kralj

Vir: http://www.abolitionistapproach.com/abolition-simple-concepts-pop-quiz/       

Vse o veganstvu:  www.howdoigovegan.com  

Sorodne teme (kliknite na povezavo):  

1. Preprosto vprašanje

2. »Toda potreboval sem 10 let, da sem postal vegan.« Pa kaj potem?

3. Preprosta logika glede etike v odnosu do živali        

4. Veganski ponedeljki?

5. Nekaj komentarjev o vegetarijanstvu kot "prehodu" do veganstva            

6. Abolicionizem: poskrbeti za skladnost med sredstvom za dosego cilja in ciljem samim

Veganstvo kot stvar pravičnosti: Kratek odgovor welfaristom

2. april, 2018 /avtor Gary L. Francione

Ko izpostavim stališče, da je veganstvo moralni imperativ (veganstvo je nekaj, kar smo moralno dolžni storiti) in da pravičnost zahteva, da smo vegani, mi nekateri welfaristi odgovarjajo: "Ampak ti kupuješ vegansko hrano v trgovini, ki prodaja živalske proizvode, torej si tudi ti nepravičen, zato ne moreš trditi, da pravičnost zahteva veganstvo."   

Ideja v ozadju tega pomisleka je, da s tem, ko kupim vegansko hrano v supermarketu, s čimer dam denar izkoriščevalcu živali, naj ne bi bil nič drugačen od tistih, ki kupujejo "s sočutjem" in izberejo jajca proste reje ali svinjino iz proste reje, ali ki zasledujejo "brezmesni ponedeljek", ali ki goljufajo in "tu in tam" jedo hrano živalskega izvora ali ki jedo vso živalsko hrano, a "samo malo". Welfaristi trdijo, da nisem upravičen do tega, da rečem, da je veganstvo stvar pravičnosti oz. moralni imperativ, zato ker sem sam nepravičen in ker sam ne razpoznavam veganstva kot dolžnost.

A ta argument ne drži. Je brez osnove in vodi do absurdnih zaključkov.

Ves denar je umazan. Tudi če kupim vegansko hrano v veganski trgovini in ne v običajnem supermarketu, ta trgovina zaposluje delavce, ki niso vegani, ali če veganska trgovina prejema dostavo od ljudi, ki dostavljajo živalske proizvode drugim trgovinam, ali če je veganska hrana, ki se prodaja v veganski trgovini vzgojena oz. pridelana s strani neveganskih kmetov oz. proizvajalcev ali veganskih kmetov in veganskih proizvajalcev, ki zaposlujejo neveganske delavce, po tej welfaristični logiki podpiram izkoriščanje živali. 

Welfaristi torej zavzemajo stališče, da dokler svet ni veganski, nismo dolžni postati vegani, zato ker vse dokler nimamo veganskega sveta, vedno dajemo denar izkoriščevalcem živali, ne glede na to kaj počnemo.

A to je absurdno. 

Stališče welfaristov je enako kot bi rekli, da ne moremo promovirati ideje, da je seksizem ali rasizem nepravičen, če podpiramo podjetje, ki ga vodijo ljudje, ki so seksisti ali rasisti. Glede na to, da je ogromno podjetij v lasti korporacij in da so korporacije v lasti delničarjev, ter glede na razširjenost seksizma in rasizma v današnji družbi, to pomeni, da 99,99% časa, ko nakupujemo, podpiramo podjetja v lasti seksistov in rasistov. In tudi v primeru, če neko podjetje ni v lasti rasistov ali seksistov, obstajajo rasisti in seksisti s takšnimi ali drugačnimi povezavami s tem podjetjem, v čigar žepih pristane naš denar. Se pravi, po tej logiki naj ne bi mogli izjaviti, da je seksizem ali rasizem nepravičen, zato ker nekje na tej poti vedno polnimo žepe rasistov ali seksistov.

Toda nihče ne bi rekel naj ne govorimo o enakopravnosti kot moralnem imperativu, zato ker še nismo dosegli enakopravnosti. Večina ljudi bi razpoznala popolno absurdnost takšnega stališča. A "živaloljubci" promovirajo to stališče, ko gre za živali. Kako specistično. [specizem = diskriminacija na podlagi vrste; op.p.]  

Welfaristi tudi trdijo, da ne moremo biti "100% vegani", zato ker se živalski produkti nahajajo v plastiki, cestnih površinah, gumah in mnogih drugih stvareh, ki se jim ne moremo izogniti. Da torej ne moremo vztrajati na veganstvu kot moralnem imperativu in načelu pravičnosti, zato ker ni razlike med osebo, ki ima telefon narejen iz plastike, v kateri se nahaja nekaj stranskih živalskih produktov, in osebo, ki vsake toliko poje nekaj sira ali jajc proste reje ali nekaj koščkov piščanca v sicer zelenjavni juhi, itd.

Ponovno, to stališče je absurdno.

Kot prvo, biti vegan pomeni ne jesti, nositi in uporabljati živalskih proizvodov kjerkoli je to praktično izvedljivo – kjerkoli imamo na voljo izbiro. In lahko se odločimo kaj bomo pojedli, oblekli in katere proizvode bomo uporabljali. Pravičnost zahteva, da kadarkoli imamo izbiro, ne izberemo uživati stvari, ki vsebujejo dele teles izkoriščanih oseb – človeških ali ne-človeških. Nimamo izbire kar se tiče vsebnosti cestnih površin ali na kakšen način proizvajajo plastiko, ki se uporablja za skoraj vse kar obstaja.   

Drugič, razlog zakaj povsod najdemo stranske živalske produkte je v tem, ker vsako leto širom sveta ubijemo preko bilijon živali. Stranski produkti klavnic so poceni in povsod dostopni. In to se bo nadaljevalo toliko časa, dokler bomo nadaljevali z uživanjem živalskih proizvodov.

Tretjič, nikoli ne bi sprejeli takšnega argumenta v človeškem kontekstu. Razmislite o sledečem: rasistična in seksistična družba prinaša koristi belopoltim ljudem in moškim, ker rasizem in seksizem učinkovito speljujeta blagostanje (denar, priložnosti za delo, itd.) stran od tistih, ki so diskriminirani, k tistim, ki se nahajajo v privilegiranih razredih oz. skupinah. Če bi uporabili argument welfaristov v tem kontekstu, bi morali zaključiti, da belopolti ljudje ne morejo trditi, da je rasizem nepravičen, zato ker nimajo druge izbire kot da imajo koristi od rasizma (enako kot vegani nimajo druge izbire kot uporabljati ceste, ki so na voljo). Morali bi zaključiti, da moški ne morejo zagovarjati stališča, da je seksizem in zatiranje žensk nepravično, zato ker imajo že samo na podlagi tega ker so moški, koristi od seksizma in zatiranja žensk (enako kot vegani prihajajo v stik s plastiko, ki se nahaja povsod).

Toda nihče ne bi zagovarjal česa takega v človeškem kontekstu. 

To še ni vse. Welfaristi trdijo, da zato ker se ni mogoče izogniti stranskim živalskim produktom povsod okoli nas, ne moremo reči, da je nepravično izbrati uživanje teh produktov takrat, ko imamo izbiro. Stališče welfaristov je popolnoma enako kot bi rekli, da ker imajo belopolti ljudje koristi od rasizma, ni nobene razlike med belopolto osebo, ki nasprotuje rasizmu in belopolto osebo, ki se "samo malo" poslužuje rasističnih dejanj. Stališče welfaristov je popolnoma enako kot bi rekli, da ker imajo moški koristi od seksizma tudi če mu nasprotujejo, ni nobene razlike med moškim, ki nasprotuje seksizmu in moškim, ki tu in tam dejansko zatira ženske.

Ponovno, nihče ne bi zagovarjal teh stališč v človeškem kontekstu.

Zavrniti bi morali stališče welfaristov zaradi več kot očitnega specizma, na katerem sloni.   

Če niste vegani, prosim postanite vegani. To je stvar moralnega imperativa. Stvar pravičnosti.

******

Gary L. Francione

Board of Governors Distinguished Professor of Law, Rutgers University

Honorary Professor of Philosophy, University of East Anglia   

© 2018 Gary L. Francione 

Prevod: Leon Kralj

Vir: http://www.ecorazzi.com/2018/04/02/veganism-as-a-matter-of-justice-a-short-reply-to-the-welfarists/

Sorodne teme (kliknite na povezavo):

1. Seksizem in rasizem v "gibanju za pravice živali": Odgovor za Ruby Hamad

2. Veganstvo kot moralni imperativ

3. Sprememba paradigme zahteva jasnost glede moralne osnove: Veganstvo

4. Specizem "raznolikih pristopov"

5. Mnogo ljudi je jeznih name - in imajo prav

6. Ali prvič slišite za izraz "Abolicionistični pristop k pravicam živali"? Začnite tukaj.

Slavite mir v teh prazničnih dneh

Pogosto slišim ljudi reči, da so presunjeni nad revščino in nasiljem v današnjem svetu.

Vsekakor živimo v težkih in zahtevnih časih. Toda to ne pomeni, da ne moremo ničesar storiti. Lahko.

Tukaj so trije predlogi kako udejanjati mir v teh prazničnih dneh:

Prvič, ne trošite. Denar, ki ste ga nameravali porabiti za kopičenje dodatne krame, ki je ne potrebujete, raje podarite posamezniku ali družini v stiski. Ali pa s tem denarjem priskrbite vegansko hrano ali ne-volnene odeje zavetišču za brezdomce.

Drugič, če niste vegan, postanite vegan in prenehajte jesti, nositi oz. uporabljati živalske proizvode. Nobenega opravičila ni za to. Ter vsak dan namenite nekaj časa ustvarjalnemu, nenasilnemu izobraževanju ljudi o veganstvu. To lahko izvajate na mnogo različnih načinov [kot pogovor ena na ena v različnih vsakodnevnih situacijah; predavanje večjemu številu ljudi; postavitev zložljive mizice z izobraževalnim gradivom na javnem prostoru, itd.; op.p.].

Tretjič, posvojite brezdomno žival. Ogromno jih je, ki vas potrebujejo. Če nimate dovolj prostora ali sredstev za psa ali mačko, posvojite hrčka, zajčka ali ribo. Zagotovo obstaja živalski begunec, ki se ujema z vašim življenjem. In če posvojite enega (ali več), ne boste le nekomu drugemu rešili življenja, pač pa boste neizmerno obogatili tudi svoje.    

Gary L. Francione

Professor, Rutgers University  

Prevod: Leon Kralj

Vir: http://www.abolitionistapproach.com/celebrate-peace-this-holiday-season/

Vse o tem zakaj in kako postati vegan: www.howdoigovegan.com 

Sorodne teme (kliknite na povezavo):

1. Medsebojna prepletenost človekovih pravic in pravic živali

2. Praznično leporečje

3. Doslednost.

4. Poziv feministom, ki so vegetarijanci, a še vedno uživajo mlečne izdelke ali jajca

5. Veganstvo: ne gre le za pravice živali

6. Socialna pravičnost, človekove pravice in veganstvo

"Vegi-vegan" - še več specističnega nesmisla: Drugi del odgovora za Sivarama Svamija

V popularnem videoposnetku, ki se je 2. septembra 2017 pojavil na Facebooku in ki promovira zgrešeni pojem "ahimsa mleko" kot mleko primerno za vegane [ahimsa pomeni nenasilje; op.p.], je Sivarama Svami, eden izmed izključno moške skupine gurujev Skupnosti za zavest Krišne (ISKCON, znane kot gibanje Hare Krišna), samega sebe označil za "vegi-vegana". To kar misli reči s tem je, da ne uživa konvencionalnega mleka in mlečnih izdelkov zaradi krutosti do živali, ki jo vsebuje njegova proizvodnja, a uživa "ahimsa mleko", takrat ko ima dostop do njega. Na srečanju, na katerem je leta 2013 sodelovalo 80 evropskih ISKCON voditeljev in na katerem so razpravljali o tem ali piti mleko ali ne, je anketa med prisotnimi pokazala, da jih 23% zavzema enako stališče – da v kolikor nimajo dostopa do mleka "zaščitenih" krav, torej takšnih krav, ki so vzrejene in rejene na Hare Krišna kmetijah za t.i. "ahimsa mleko", potem sploh ne bodo pili mleka. In kot to razumem sama, z ozirom na moje raziskovanje ISKCON gradiva po internetu, večina tistih – a ne vsi – v skupnosti ISKCON, ki sami sebe imenujejo "vegani", uporabljajo ta izraz na takšen način. Ne zavračajo konzumiranja mleka kot takega; zavračajo le standardno, konvencionalno pridelano mleko. In glede na to, da "ahimsa mleko" ni široko dostopno, potemtakem, razen če ne živijo v bližini Hare Krišna kmetije, ki proizvaja takšno mleko, večinoma ne uživajo nobenega mleka in mlečnih izdelkov. Če se pojavi priložnost za konzumiranje "ahimsa mleka", ne vidijo nobenih težav glede zaužitja le-tega.

(Preberite si Prvi del odgovora za Sivarama Svamija tukaj)

Takšna uporaba termina "vegan" je napačna in zavajajoča. Je ponaredek njegovega pravega pomena, ki ponazarja ne-jedenje živali, ne-oblačenje vanje in njihovo ne-uporabljanje, kolikor je to praktično izvedljivo. Abolicionistični vegani trdimo, da je veganstvo moralni imperativ, kar vključuje celokupno zavračanje kršenja temeljnih pravic živali. Kršenje pravic predstavljajo vse oblike uporabe živali, ne glede na način ravnanja z njimi. Abolicionistično veganstvo vsebuje brezpogojno zasledovanje absolutnega moralnega načela, ki pravi, da ni prav uporabljati čutečih ne-človeških oseb kot stvari oz. kot vir za ljudi. To ni nekaj kar bi bilo stvar poljubne izbire, odvisne od priročnosti in situacije, kot npr. ali imamo na dosegu roke "srečne" oz. "svete" živalske proizvode.  

"Vegi-vegan" je še posebej nesmiseln izraz tudi zato, ker nimata v moralnem smislu vegetarijanstvo in veganstvo prav nič skupnega in se ju nikoli ne bi smelo enačiti. Lakto-vegetarijanstvo je le še ena izmed oblik neveganstva. Reči, da je nekdo "vegi-vegan" je torej enako nesmiselno kot bi rekli, da je nekdo neveganski-vegan. Je podobno nesmiselno in protislovno, kot bi rekli, da je nekdo "ateistični-vernik". Si bodisi eno bodisi drugo; ni mogoče biti oboje, ko pa sta vendar obe kategoriji medsebojno izključujoči. To, kar pravi zase Sivarama Svami, se v ničemer ne razlikuje od tega, če bi nekdo rekel, da je "vegi-vegan" zato, ker uživa le "humano" proizvedena jajca oz. kakšno drugo živilo živalskega izvora.   

Nobene moralne razlike ni med uživanjem mesa in mlečnih izdelkov – vključno z "ahimsa" mlekom – kajti pri obojem gre za uporabljanje živali izključno kot vira za ljudi, in nobenega od teh izdelkov ni mogoče proizvesti brez nasilja, celo v najbolj "humanih" pogojih. Če je nekdo samo delni "vegan" v odvisnosti od priložnosti za uživanje "srečnega" ali "svetega" mleka, potem ta oseba ni vegan. Je neveganski fleksitarijanec. To pomeni, da je izkoriščevalec živali. Kot sem nekoč že citirala Garyja Francioneja, ki je dejal: »Obstaja veganstvo in obstaja izkoriščanje živali. Tretja možnost ne obstaja. Če nisi vegan, potem neposredno sodeluješ pri izkoriščanju živali.« Pripadniki ISKCON in ostali lakto-vegetarijanci bi morali zavrniti idejo, da je veganstvo moralno zamenljivo z neveganskimi pristopi kot so vegetarijanstvo, redukcitarijanstvo, "ahimsa mleko" in ostale oblike "srečnega", "svetega", "sočutnega" ali "zmanjšanega" izkoriščanja, ki je vse po vrsti še vedno izkoriščanje in se osredotoča na zmanjševanje trpljenja, namesto na spoštovanje temeljnih pravic. Nujno je, da ljudje sprejmejo veganstvo kot temeljno načelo pravičnosti in nenasilja, ne pa le kot enega izmed načinov za zmanjševanje trpljenja. 

Bodimo karseda jasni: "ahimsa mleko" ne obstaja. Vsi živalski proizvodi vsebujejo himso – nasilje. Vsakdo, ki trdi drugače, je bodisi nepoučen bodisi nepošten. In to velja tudi za tiste, ki nosijo oranžne halje in uporabljajo naziv "Svami". Če se strinjamo s tem, da uporabljati ne-človeške osebe kot predmete neobhodno vključuje izkoriščanje oz. škodovanje, temu logično sledi, da ni mogoče proizvesti "ahimsa mleka". Ni mogoče dobiti "ahimsa" proizvoda iz postopkov, ki že sami po sebi predstavljajo nasilje. In samo zato ker je nekdo na položaju duhovne avtoritete, to še ne pomeni, da je moralno nezmotljiv, ali da se ga ne sme opozoriti, ko naredi napako. Ravno nasprotno, takšnega človeka je potrebno resno soočiti z njegovim specizmom [specizem je diskriminacija na podlagi vrste; op.p.], zato ker lahko s svojim vplivom stori veliko škode, s tem ko zavaja druge. 

Sivarama Svami je bodisi resnično nepoučen glede tega kaj pomeni izraz "vegan", bodisi namerno zavaja ljudi da lahko veganstvo vključuje uživanje določenih živalskih proizvodov. Vse skupaj izkrivlja in ponižuje celoten koncept veganstva. To zaseje le še več zmede v družbi, ki je že tako ali tako zasičena z zmedo, zahvaljujoč velikim dobičkonosnim organizacijam za živali, izmed katerih nobena ne promovira veganstva kot moralnega imperativa. In zdaj lahko izrazom "veg", "veg*n", "vegi", "vegan do 18.ure", "cheegan", "rastlinsko-močan", "anti-karnist" in ostalim nesmiselnim izrazom, dodamo še bedastega "vegi-vegan" za nadaljnje zamegljevanje nečesa, kar mora biti zelo jasen koncept: veganstvo. Veganstvo kot moralna osnova je najmanj kar dolgujemo živalim v smislu pravičnosti.  

Vse kar Sivarama Svami dosega s posluževanjem izraza "vegi-vegan", je nadaljnja krepitev lastniškega statusa živali - da so živali zgolj stvari, ki jih posedujemo in izkoriščamo kot surovino. Ta izraz popolnoma zanika njihovo osebnost kot čutečih bitij, ki imajo inherentno [sebi lastno; op.p.] vrednost, ne pa zgolj nominalno vrednost, osnovano na izdelkih, za proizvodnjo katerih so izkoriščane. Ignorira njihove interese in promovira kršenje njihovih temeljnih pravic.  

Popolnoma izkrivljeno je povezovati oz. združevati veganstvo z lakto-vegetarijanstvom, ne glede na to ali slednje vsebuje standardno, konvencionalno pridelano mleko ali tako imenovano "ahimsa mleko". Donald Watson, ki je leta 1944 ustanovil društvo Vegan Society, je skoval izraz "vegan" z zelo jasno namero, da loči prakso izogibanja vsem živalskim proizvodom od lakto-vegetarijanstva (in ovo-vegetarijanstva). "Vegi-vegan" predstavlja nazadovanje in želi negirati to razliko. To pomeni, da daje veganstvo v nič in pomaga ohranjati status-quo paradigme, ki je odgovorna za smrt 60 milijard kopenskih živali in približno bilijon morskih živali, kolikor jih je vsako leto po nepotrebnem ubitih zgolj za hrano. Govorim o paradigmi "srečnega" izkoriščanja oz. ideji, da je moralno sprejemljivo izkoriščati živali vse dokler počnemo to "humano". Gre za paradigmo, ki jo promovirajo vse organizacije in društva za živali [vključno s slovenskimi; glejte tukaj, tukaj, tukaj in tukaj; op.p.] in to je nikoli končana katastrofa za živali, saj legitimira njihovo izkoriščanje. Če Sivarama Svami zares obsoja vso to gromozansko količino trpinčenja in nasilnega ubijanja živali, kot trdi v najnovejšem videu iz 16. septembra z naslovom "Ne bodite del tega", potem mora prenehati sodelovati in prenehati promovirati "srečno-sveto" izkoriščanje. Skratka, on sam mora prenehati biti "del tega" in postati zgled. V nasprotnem primeru je njegova verodostojnost na nuli.  

Trenutno kaže Sivarama Svami svojo usklajenost s korporacijskimi welfare organizacijami za živali, saj v komentarjih pod svojim zadnjim videom usmerja gledalce k organizaciji PETA. PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) je organizacija, ki hvali in podeljuje priznanja prodajalcem mesa in ostalih živalskih proizvodov "srečno" izkoriščanih živali, kot je McDonalds. Priznanje je podelila tudi oblikovalki klavnic, gospe Temple Grandin, ki svojo pošastno napravo klanja imenuje "stopnišče do nebes". Tukaj si lahko preberete kako podjetje Bell & Evans, vodilni korporacijski ubijalec piščancev, ponuja na ogled izjavo predsednice PETA Ingrid Newkirk, ki se navdušuje nad njihovo uvedbo zadušitve s plinom za piščance, z namenom promocije svojih piščančjih trupel, s popolno odobritvijo organizacije PETA:

PETA ... meni, da Bell & Evans nenehno dviguje merilo uspešnosti za celotno perutninsko industrijo: »Bell & Evans kaže, da lahko prizadevanje za dobrobit živali in dober posel delujeta z roko v roki ... in z upoštevanjem potrošnikovih želja je Bell & Evans postavil nov standard za industrijo dobaviteljev piščancev.« - Ingrid Newkirk, predsednica PETA  

In tukaj nas Bell & Evans znova seznanja s tem, da PETA (skupaj s Temple Grandin in organizacijo HSUS) odobrava njihovo ubijanje piščancev z zadušitvijo s plinom.

Povedano drugače, PETA, enako kot vse ostale korporacijske organizacije za živali, se združuje s korporacijskimi izkoriščevalci živali, z namenom, da jim pomaga prodajati njihove proizvode "srečno" izkoriščanih živali. Glede na to, da je Sivarama Svami tudi sam promotor "srečnega" izkoriščanja živali v obliki "ahimsa mleka", je njegovo usmerjanje gledalcev k organizaciji PETA docela skladno s tem. Toda kaže na hipokrizijo njegovega navideznega objokovanja množičnega ubijanja živali, ki ga aktivno podpira ta moralno obubožani in zgrešeni pristop.  

PETA se tudi redno poslužuje seksizma pri zbiranju finančnih sredstev in zavrača opozarjanje na to, da vse dokler so ženske obravnavane kot meso, bodo tudi živali obravnavane kot meso. PETA tudi sama neposredno škoduje živalim, ko jih v velikem številu ubija v svojem "zavetišču" v Virginiji. Tukaj si lahko preberete, kako PETA že desetletja ubija po cca. 2000 živali letno, med katerimi je večina zdravih živali, primernih za posvojitev.      

Sivarama Svami poleg tega ponuja povezavo do "Vegetarian Times", spletnega časopisa z recepti, ki vsebujejo mleko in jajca – proizvode, ki neobhodno vključujejo trpinčenje in ubijanje živali in se v ničemer ne razlikujejo od mesa.  

Sivarama Svami je očitno bodisi zelo zmeden, ali pa, enako kot korporacijske dobičkonosne organizacije, govori eno medtem ko dela drugo – promovira ravno tisto, čemur pravi, da nasprotuje. Če gre zgolj za nepoučenost o teh stvareh, navkljub današnjemu enostavnemu dostopu do informacij, ali za nepoučenost o pomenu besede "vegan" v kombinaciji s splošnim pomanjkanjem znanja o etiki v odnosu do živali, bi moral nemudoma prenehati objavljati sleparske videoposnetke po medmrežju ter se najprej pričeti izobraževati, preden se okliče za učitelja o zaščiti živali. Potegovanje za pravičnost do živali je resna stvar in zahteva resen pristop. Abolicionistični pristop resno jemlje potegovanje za pravičnost do živali, in vsakdo, ki je zainteresiran ter želi izvedeti več, lahko začne tukaj.  

Če sklenem, to kar počne Sivarama Svami, ko v sklopu zavzemanja za laž "ahimsa mleka" promovira protislovno idejo, da je lahko nekdo "vegi-vegan", je kontraproduktivno pravičnosti do živali in spodkopava delo abolicionističnih veganov, ki izobražujejo javnost. Upam, da bo resno razmislil in opustil "vegi" ter postal vegan.       

********

Linda McKenzie

Za vse informacije o tem kako postati vegan, prosim obiščite tole stran.

Tako ta esej, kot ostali, ki bodo sledili, črpajo iz etične teorije profesorja Garyja Francioneja, ustanovitelja abolicionističnega pristopa k pravicam živali.

Zahvaljujem se mojemu dragemu abolicionističnemu prijatelju, Balintu Balasi, za njegove povratne informacije in predloge.

Prevod: Leon Kralj

Vir: https://voxvegan.com/2017/10/13/veggie-vegan-just-more-speciesist-nonsense-part-2-of-a-response-to-sivarama-swami/  

Sorodne teme (kliknite na povezavo): 

1. "Ahimsa mleko": Mleko brez nasilja ne obstaja in ne more obstajati – Prvi del odgovora za Sivarama Svamija

2. Nekaj misli v pričakovanju javne podcast debate, na katero je pristal Sivarama Svami

3. Nekaj misli o pomenu izraza "vegan"

4. MORALNE ZABLODE ORGANIZACIJ IN DRUŠTEV ZA PRAVICE ŽIVALI

5. Meso "srečnih" živali in seksizem

6. Veganstvo: Temeljno načelo abolicionističnega gibanja