Kurt Zouma, vsi nevegani in Benedict Cumberbatch: Popolno ujemanje

9. februar, 2022 /avtor Gary L. Francione

 

Kurt Zouma, ki se je znašel v težavah zaradi tega kar vsi počno – škodovanje živalim. (vir: CNN)   

 

Nogometaš angleške premier lige, Kurt Zouma, se je znašel v velikih težavah. Brcnil in udaril je eno izmed svojih mačk. Njegov klub West Ham mu je naložil 250.000 funtov kazni. Organizacija za zaščito živali RSPCA (Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals) mu je odvzela obe mački, ki sta bili v njegovi lasti, ter pričela s preiskavo za morebitni kazenski pregon, ki bi se lahko končal s 5-letno zaporno kaznijo. Nogometni klub je prekinil pogodbo z njim in njegova domovina Francija ravno tako razmišlja o kazenskem pregonu zoper njega.

Zakaj so vsi tako jezni na Zoumo?

Zouma je ravnal narobe, ker je poškodoval mačko po nepotrebnem. Za to ni imel nobenega dobrega razloga. Očitno mu je brca in udarec po mački prinesla neko sprevrženo zadovoljstvo. To ni prav.

To kar je storil Zouma je bilo slabo, toda odziv na njegovo ravnanje je popolnoma nerazumljiv, z ozirom na to kar počno vsi ostali.   

Vsako leto ubijemo približno 80 milijard kopenskih in 1 bilijon morskih živali za hrano. Samo pomislite. Vsako leto ubijemo več živali kot je kadarkoli obstajalo ljudi na Zemlji. To je nepredstavljiva količina trpljenja in smrti. In popolnoma nepotrebna. Ne rabimo jesti živalskih proizvodov za zdravje. Pravzaprav čedalje več uradnih zdravstvenih strokovnjakov opozarja, da so živila živalskega izvora škodljiva za naše zdravje. Jedenje živali nam prinaša užitek okušalnih brbončic.

Bodimo jasni: Tisti med nami, ki niso vegani, se v moralnem smislu ne razlikujejo od Kurta Zoume.

In organizacija za zaščito živali RSPCA promovira mesne in mlečne izdelke. Tako je, RSPCA ponuja svoj logotip na živalskih proizvodih. RSPCA torej služi na račun promoviranja domnevno "humanega" trpinčenja in ubijanja živali. Ampak oni preiskujejo Zoumo in ga bodo kazensko preganjali.  

 

RSPCA in njihov program odobravanja živalskih proizvodov: poskrbeti za to, da je izkoriščanje živali srečno izkoriščanje

 

To je noro. Najbolj "humano" obravnavane živali, ki so uporabljene za hrano, ne trpijo nič manj – in zelo verjetno precej bolj – kot je trpela Zoumova mačka. In povrhu vsega so še ubite. Zouma ni ubil mačke.

 

Belopolti moški udari konja, obeta se mu Oskar

 

In medtem se igralcu Benedictu Cumberbatchu obeta nagrada Oskar za vlogo v filmu The Power of the Dog. V filmu večkrat udari konja po glavi. Kakšna je razlika med udarcem po konju in udarcem po mački? Nobena.

Ponavljam: To kar je storil Zouma ni bilo prav, a on ni v ničemer drugačen od kateregakoli nevegana ali od Benedicta Cumberbatcha. 

Leta 2007 sem ponudil enak argument v zvezi z ameriškim nogometašem Michaelom Vickom, ki je bil za organiziranje pasjih bojev ostro kritiziran s strani ogromnega števila neveganov.

Skrajni čas je, da začnemo jasneje razmišljati o etiki v odnosu do živali.

~ Gary L. Francione

 

Prevod: Leon Kralj

Vir: https://www.abolitionistapproach.com/kurt-zouma-and-all-nonvegans-and-benedict-cumberbatch-perfect-together/

 ******  

Če še niste vegani, prosim postanite vegani. Veganstvo pomeni nenasilje. V prvi vrsti gre za nenasilje do drugih čutečih bitij, a tudi za nenasilje do Zemlje in do samega sebe.

Če imajo živali moralno vrednost (če se strinjamo, da niso predmeti), potem veganstvo ni le ena izmed možnosti – je nuja. Vsaka organizacija, društvo ali posameznik, ki trdi, da pripada gibanju za pravice živali, bi moral zavzeti jasno stališče, da je veganstvo moralni imperativ.

Obiščite: www.HowDoIGoVegan.com

 

Sorodne teme (kliknite na povezavo):

1. Postmoderni feminizem in welfare pristop k pravicam živali: Popolna usklajenost

2. Medsebojna prepletenost človekovih pravic in pravic živali

3. Mary Bale, Michael Vick in naša moralna shizofrenija

4. Zloraba živali: Mi in oni

5. Uvedba seznama mučiteljev živali ali kako so se zagovornikom živali uresničile sanje

 

Obravnavanje ljudi in neljudi "kot živali"

 30. maj, 2020 / avtor Gary L. Francione

 

Ko ljudje slabo ravnajo z drugimi ljudmi, pogosto slišimo, da se je z njimi ravnalo "kot z živalmi".

S tem je mišljeno, da žrtev ni bila obravnavana kot bitje z moralno vrednostjo. Obravnavana je bila izključno kot sredstvo za dosego cilja. Njeni interesi so bili prezrti. Z njo se je ravnalo kot s stvarjo.

Težava je v tem, da nas večina ne vidi ničesar spornega v ravnanju z ne-človeškimi živalmi kot s stvarmi. Večina med nami neposredno in posredno sodeluje v obravnavanju živali kot stvari - živali uporabljamo za hrano in druge namene, kljub temu da ni za to nobene potrebe in kljub obilici dokazov, da je živinoreja škodljiva za planet in naše zdravje. Pravzaprav je večina pandemij rezultat človekovega izkoriščanja živali.

Ugovarjamo torej ravnanju z ljudmi kot z živalmi, a ne ugovarjamo ravnanju z živalmi kot z živalmi. Ob tem spregledamo očitno dejstvo - naše obravnavanje ne-človeških živali kot stvari je podlaga za to, da obravnavamo ljudi kot stvari. Vse kar rabimo storiti je, da ljudi enačimo z neljudmi in naše ravnanje z njimi kot s stvarmi postane upravičeno.  

Če pogledate zgodovino diskriminiranja in nepravičnosti, boste v skoraj vseh primerih našli kulturno pogojeno prizadevanje, da bi ljudi zreducirali na neljudi, kot pretvezo, da jih lahko nato – enako kot neljudi - obravnavamo kot stvari. Prizadevanja za upravičevanje rasnega suženjstva in rasizma so se zanašala na prikazovanje temnopoltih kot manjvrednih podljudi. Enako velja za prizadevanja za upravičevanje antisemitizma, mizoginije in nasilja nad ženskami. 

Nemška zloženka, razdeljena ruski vojski leta 1942. Judje so bili pogosto upodobljeni kot podgane.

Tiste, ki jim želimo škodovati po krivici, razčlovečimo. In razlog za to je sila preprost. Če želite dobiti podporo za katerokoli kampanjo proti katerikoli skupini ljudi, je recept preprost: označite jih kot podljudi. Potem je dovoljeno vse. Njihovo moralno vrednost lahko prezremo, ker je nimajo - so kot živali.   

Promoviranje ideje, da bi morali o ženskah razmišljati na način, kot razmišljamo o bitjih, ki jih ubijamo in jemo.

Če zavračamo idejo, da so živali stvari, ali to pomeni, da mislimo, da smo ljudje in živali enaki? Ja in ne. Ne, v smislu tega, da med ljudmi in živalmi zagotovo obstajajo razlike, zaradi katerih bi bilo govoriti o podelitvi pravic živalim nesmiselno. Na primer, nesmiselno bi bilo govoriti o podelitvi volilne pravice živalim (čeravno bi to lahko pripeljalo do boljše izbire političnih voditeljev). In ja, v smislu tega, da bi morala vsa čuteča bitja - bitja, ki imajo subjektivno zavedanje in cenijo svoje življenje - imeti eno pravico: pravico do tega, da niso obravnavana kot stvari. Če bi priznali to pravico živalim, bi to spodkopalo tudi glavne teoretične temelje krivic in diskriminiranja ljudi.

»Imamo ljudi, ki vstopajo v državo ali poskušajo vstopiti - in veliko jih ustavimo -, izženemo jih iz države. Ne bi verjeli, kako slabi so ti ljudje. To niso ljudje. To so živali.«  ~ predsednik ZDA, Donald Trump (18. maj 2018)

Čeprav je Trump kasneje trdil, da je govoril o članih tolp, njegovo stališče ostaja, da so številni priseljenci podljudje, še zlasti glede na njegove izjave, da Mehika v ZDA pošilja kriminalce in posiljevalce.

Popredmetenje in označevanje drugih za podljudi, postavlja te ljudi izven kroga moralnih premislekov. Če je neka oseba kriminalec, lahko zahtevamo, da ta oseba odgovarja za svoja dejanja, je kaznovana, rehabilitirana, na novo poučena in razumljena. Ko je nekdo enkrat označen za podčloveka, pa nismo več odgovorni za svoje vedenje in ravnanje. To je razkroj za moralno družbo.

Ne trdim, da v svetu, v katerem zavračamo idejo, da so živali samo stvari brez moralne vrednosti, ne bi bilo več nasilja nad ljudmi. Pravim le, da ne bi bilo več teoretične podlage, s katero smo upravičevali to nasilje. S tem ne bi odpravili vsega nasilja, vendar bi ga bilo vedno težje upravičiti. Šlo bi za spremembo paradigme v našem razmišljanju o sami upravičenosti nasilja. 

Rasistična literatura - iz leta 1950

Nekateri pravijo, da če zavrnemo status živali kot stvari, s tem znižujemo vrednost človeka. To stališče ignorira, kako ravnanje z živalmi kot s stvarmi olajša ravnanje z ljudmi kot s stvarmi. To stališče ni nič drugega kot antropocentrizem.

Torej naslednjič, ko bo nekdo ugovarjal situaciji, v kateri je človek obravnavan kot "žival", se vprašajte, ali bi manj verjetno prišlo do te situacije, če bi živeli v družbi, ki se ji ne bi zdelo sprejemljivo obravnavati živali kot stvari. Odgovor bi moral biti jasen.  

 

---------------

Zadnja knjiga profesorja Garyja Francioneja Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals bo izšla to pomlad pri založbi Columbia University Press.

 

Prevod: Leon Kralj           

Vir: https://gary-francione.medium.com/treating-humans-and-nonhumans-like-animals-531ae607c5     

**********

Če še niste veganka/vegan, prosim postanite veganka/vegan. Veganstvo pomeni nenasilje. V prvi vrsti gre za nenasilje do drugih čutečih bitij, a tudi za nenasilje do Zemlje in do samega sebe.

In ko postanete veganka/vegan, začnite izobraževati druge ljudi okoli vas. Toda najprej izobrazite sami sebe. Če hočete videti svet brez izkoriščanja živali, bi morali pozabiti na vse kar ste do zdaj slišali s strani organizacij in društev za živali (vključno društev, ki se predstavljajo kot "veganska"), kajti vsa po vrsti žal ohranjajo status quo (več o tem v spodnji spletni povezavi). Pridružite se Abolicionističnemu veganskemu gibanju - naučite se teoretičnih osnov (ni se jih težko naučiti), pojdite ven in spremenite svet. Predlagam, da začnete tukaj: http://leonkralj.blogspot.si/2016/04/ali-prvic-slisite-za-izraz.html

Če so živali moralno pomembne, potem veganstvo ni le ena izmed možnosti, ampak nuja. Vsako društvo oz. organizacija, ki trdi, da pripada gibanju za pravice živali, bi morala zavzeti jasno stališče, da je veganstvo moralni imperativ. 

Vse o veganstvu:  www.HowDoIGoVegan.com   

 

Sorodne teme (kliknite na povezavo):

1. Zgodovina človeštva je zgodovina nasilja

2. Ali imamo abolicionisti izdelano stališče glede človekovih pravic? Seveda!

3. Socialna pravičnost, človekove pravice in veganstvo

4. Ko gre za ljudi je vse drugače

5. Pomembna je le sposobnost občutenja

6. Razjasnitev pojma "pravica"

 

Veganstvo kot stvar pravičnosti: Kratek odgovor welfaristom

2. april, 2018 /avtor Gary L. Francione

Ko izpostavim stališče, da je veganstvo moralni imperativ (veganstvo je nekaj, kar smo moralno dolžni storiti) in da pravičnost zahteva, da smo vegani, mi nekateri welfaristi odgovarjajo: "Ampak ti kupuješ vegansko hrano v trgovini, ki prodaja živalske proizvode, torej si tudi ti nepravičen, zato ne moreš trditi, da pravičnost zahteva veganstvo."   

Ideja v ozadju tega pomisleka je, da s tem, ko kupim vegansko hrano v supermarketu, s čimer dam denar izkoriščevalcu živali, naj ne bi bil nič drugačen od tistih, ki kupujejo "s sočutjem" in izberejo jajca proste reje ali svinjino iz proste reje, ali ki zasledujejo "brezmesni ponedeljek", ali ki goljufajo in "tu in tam" jedo hrano živalskega izvora ali ki jedo vso živalsko hrano, a "samo malo". Welfaristi trdijo, da nisem upravičen do tega, da rečem, da je veganstvo stvar pravičnosti oz. moralni imperativ, zato ker sem sam nepravičen in ker sam ne razpoznavam veganstva kot dolžnost.

A ta argument ne drži. Je brez osnove in vodi do absurdnih zaključkov.

Ves denar je umazan. Tudi če kupim vegansko hrano v veganski trgovini in ne v običajnem supermarketu, ta trgovina zaposluje delavce, ki niso vegani, ali če veganska trgovina prejema dostavo od ljudi, ki dostavljajo živalske proizvode drugim trgovinam, ali če je veganska hrana, ki se prodaja v veganski trgovini vzgojena oz. pridelana s strani neveganskih kmetov oz. proizvajalcev ali veganskih kmetov in veganskih proizvajalcev, ki zaposlujejo neveganske delavce, po tej welfaristični logiki podpiram izkoriščanje živali. 

Welfaristi torej zavzemajo stališče, da dokler svet ni veganski, nismo dolžni postati vegani, zato ker vse dokler nimamo veganskega sveta, vedno dajemo denar izkoriščevalcem živali, ne glede na to kaj počnemo.

A to je absurdno. 

Stališče welfaristov je enako kot bi rekli, da ne moremo promovirati ideje, da je seksizem ali rasizem nepravičen, če podpiramo podjetje, ki ga vodijo ljudje, ki so seksisti ali rasisti. Glede na to, da je ogromno podjetij v lasti korporacij in da so korporacije v lasti delničarjev, ter glede na razširjenost seksizma in rasizma v današnji družbi, to pomeni, da 99,99% časa, ko nakupujemo, podpiramo podjetja v lasti seksistov in rasistov. In tudi v primeru, če neko podjetje ni v lasti rasistov ali seksistov, obstajajo rasisti in seksisti s takšnimi ali drugačnimi povezavami s tem podjetjem, v čigar žepih pristane naš denar. Se pravi, po tej logiki naj ne bi mogli izjaviti, da je seksizem ali rasizem nepravičen, zato ker nekje na tej poti vedno polnimo žepe rasistov ali seksistov.

Toda nihče ne bi rekel naj ne govorimo o enakopravnosti kot moralnem imperativu, zato ker še nismo dosegli enakopravnosti. Večina ljudi bi razpoznala popolno absurdnost takšnega stališča. A "živaloljubci" promovirajo to stališče, ko gre za živali. Kako specistično. [specizem = diskriminacija na podlagi vrste; op.p.]  

Welfaristi tudi trdijo, da ne moremo biti "100% vegani", zato ker se živalski produkti nahajajo v plastiki, cestnih površinah, gumah in mnogih drugih stvareh, ki se jim ne moremo izogniti. Da torej ne moremo vztrajati na veganstvu kot moralnem imperativu in načelu pravičnosti, zato ker ni razlike med osebo, ki ima telefon narejen iz plastike, v kateri se nahaja nekaj stranskih živalskih produktov, in osebo, ki vsake toliko poje nekaj sira ali jajc proste reje ali nekaj koščkov piščanca v sicer zelenjavni juhi, itd.

Ponovno, to stališče je absurdno.

Kot prvo, biti vegan pomeni ne jesti, nositi in uporabljati živalskih proizvodov kjerkoli je to praktično izvedljivo – kjerkoli imamo na voljo izbiro. In lahko se odločimo kaj bomo pojedli, oblekli in katere proizvode bomo uporabljali. Pravičnost zahteva, da kadarkoli imamo izbiro, ne izberemo uživati stvari, ki vsebujejo dele teles izkoriščanih oseb – človeških ali ne-človeških. Nimamo izbire kar se tiče vsebnosti cestnih površin ali na kakšen način proizvajajo plastiko, ki se uporablja za skoraj vse kar obstaja.   

Drugič, razlog zakaj povsod najdemo stranske živalske produkte je v tem, ker vsako leto širom sveta ubijemo preko bilijon živali. Stranski produkti klavnic so poceni in povsod dostopni. In to se bo nadaljevalo toliko časa, dokler bomo nadaljevali z uživanjem živalskih proizvodov.

Tretjič, nikoli ne bi sprejeli takšnega argumenta v človeškem kontekstu. Razmislite o sledečem: rasistična in seksistična družba prinaša koristi belopoltim ljudem in moškim, ker rasizem in seksizem učinkovito speljujeta blagostanje (denar, priložnosti za delo, itd.) stran od tistih, ki so diskriminirani, k tistim, ki se nahajajo v privilegiranih razredih oz. skupinah. Če bi uporabili argument welfaristov v tem kontekstu, bi morali zaključiti, da belopolti ljudje ne morejo trditi, da je rasizem nepravičen, zato ker nimajo druge izbire kot da imajo koristi od rasizma (enako kot vegani nimajo druge izbire kot uporabljati ceste, ki so na voljo). Morali bi zaključiti, da moški ne morejo zagovarjati stališča, da je seksizem in zatiranje žensk nepravično, zato ker imajo že samo na podlagi tega ker so moški, koristi od seksizma in zatiranja žensk (enako kot vegani prihajajo v stik s plastiko, ki se nahaja povsod).

Toda nihče ne bi zagovarjal česa takega v človeškem kontekstu. 

To še ni vse. Welfaristi trdijo, da zato ker se ni mogoče izogniti stranskim živalskim produktom povsod okoli nas, ne moremo reči, da je nepravično izbrati uživanje teh produktov takrat, ko imamo izbiro. Stališče welfaristov je popolnoma enako kot bi rekli, da ker imajo belopolti ljudje koristi od rasizma, ni nobene razlike med belopolto osebo, ki nasprotuje rasizmu in belopolto osebo, ki se "samo malo" poslužuje rasističnih dejanj. Stališče welfaristov je popolnoma enako kot bi rekli, da ker imajo moški koristi od seksizma tudi če mu nasprotujejo, ni nobene razlike med moškim, ki nasprotuje seksizmu in moškim, ki tu in tam dejansko zatira ženske.

Ponovno, nihče ne bi zagovarjal teh stališč v človeškem kontekstu.

Zavrniti bi morali stališče welfaristov zaradi več kot očitnega specizma, na katerem sloni.   

Če niste vegani, prosim postanite vegani. To je stvar moralnega imperativa. Stvar pravičnosti.

******

Gary L. Francione

Board of Governors Distinguished Professor of Law, Rutgers University

Honorary Professor of Philosophy, University of East Anglia   

© 2018 Gary L. Francione 

Prevod: Leon Kralj

Vir: http://www.ecorazzi.com/2018/04/02/veganism-as-a-matter-of-justice-a-short-reply-to-the-welfarists/

Sorodne teme (kliknite na povezavo):

1. Seksizem in rasizem v "gibanju za pravice živali": Odgovor za Ruby Hamad

2. Veganstvo kot moralni imperativ

3. Sprememba paradigme zahteva jasnost glede moralne osnove: Veganstvo

4. Specizem "raznolikih pristopov"

5. Mnogo ljudi je jeznih name - in imajo prav

6. Ali prvič slišite za izraz "Abolicionistični pristop k pravicam živali"? Začnite tukaj.