Slovenski "zagovorniki živali" znova izgubili moralni kompas

piše: Lara Vrhovnik

Abolicionistični zagovorniki živali že dolgo časa opozarjamo druge "zagovornike živali", da njihove single-issue kampanje [to so tiste kampanje, ki se osredotočajo na posamične oblike izkoriščanja živali, npr. kampanja proti krznu, proti lovu, proti mesu, ipd.] in enako tudi welfare kampanje [to so tiste kampanje, ki se potegujejo za domnevno "humanejše" izkoriščanje, npr. za ne-baterijsko rejo kokoši, za "prosto rejo" krav, ipd.], ne odpravljajo, ampak neobhodno promovirajo izkoriščanje živali, kajti celotni smisel in glavni namen teh kampanj je vzpostavitev koalicij, ki vključujejo izkoriščevalce živali [tiste, ki niso vegani]. In edini način, da lahko do tega pride, je s promoviranjem izkoriščanja živali. Tukaj je kratek blog v zvezi s tem:

https://leonkralj.blogspot.si/2016/11/zakaj-kampanje-za-dobrobit-zivali-in.html 

Ravnokar sem videla, da slovenski "zagovorniki živali" razpošiljajo naokrog vabila za "Shod proti pobijanju medveda in volka", kot nekakšen odgovor na nedavni protest kmetov živinorejcev, na katerem so od vlade zahtevali, naj izda lovcem dovoljenje za povečani odstrel volkov in medvedov, ki napadajo njihove ovce, teličke in ostalo živino. In na tem proti-shodu nameravajo zdaj "zagovorniki živali" pozvati pristojne na Ministrstvu za okolje in prostor oz. Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, naj nikar ne ustrežejo tem zahtevam kmetov in naj (citiram) "se držijo zakonskih predpisov" in "poskrbijo za primerno zaščito rejnih živali" pred volkovi in medvedi tako, da "premislijo o živalih [oslih, lamah in psih čuvajih], ki lahko varujejo hlevske / rejne živali" na paši. Pravijo, da "bi s takim ukrepom zaščitili ljudi in domače živali pred zvermi in zveri pred ljudmi". Predlagajo še, da bi moralo Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano "usmerjati kmete k opuščanju industrijske živinoreje" ter manjšim (ekološkim) živinorejcem "finančno pomagati, da bi dosegli varnost na način, ki bi trajal, ne pa z izrednim odstrelom in odškodnino – ki se jo plača veliko prevečkrat in je v škodo vseh nas, niti kmet ne dobi povrnjenega denarja in truda v celoti".   

Ok, čeprav mislim, da je že na daleč razvidno kaj je narobe s tem, vseeno podrobneje analizirajmo in poglejmo kaj bodo ti t.i. "zagovorniki živali" v resnici povzročili s tem shodom:  

1. Dodatno bodo okrepili splošno sprejeto in zgrešeno prepričanje v družbi, da obstajajo moralno nesprejemljive (industrijske) in moralno sprejemljive (ne-industrijske / ekološke) oblike reje oz. izkoriščanja živali.  

2. Zastopali bodo interese institucionalnih izkoriščevalcev živali in jim svetovali, kako ukrepati, da jim volkovi ne ubijejo njihove živine preden jo ubijejo oni sami.  

3. Promovirali bodo idejo, da domače živali potrebujejo zaščito pred zvermi, namesto pred ljudmi, ki so jih spravili na svet zato, da jih izkoristijo kot kos blaga, ubijejo in prodajo/pojedo.

4. Zavzeli se bodo za dodelitev finančne pomoči institucionalnim izkoriščevalcem živali, ker da "se trudijo" in si zaslužijo "trajno varnost".  

Kot ob sleherni tovrstni akciji v preteklosti, bodo tudi tokrat "zagovorniki živali" promovirali izkoriščanje živali in specizem [specizem = diskriminacija na podlagi vrste; op.]. Ali si lahko predstavljate, da bi kaj takega počela katerakoli skupina na področju zavzemanja za človekove pravice? Na primer, spolna zloraba otrok je resen družbeni problem, strokovnjaki ocenjujejo, da je v Evropi vsaka tretja deklica in vsak peti deček žrtev spolne zlorabe. Ali ste torej kdaj videli, da bi kakšna skupina zagovornikov otrok vabila na Shod proti pedofiliji, na katerem bi branili interese lokalnih, domačih pedofilov, in zahtevali "zaščito" otrok pred napadi tujih pedofilov? Si lahko predstavljate Shod za pravice otrok, ki predlaga opuščanje "intenzivne" pedofilije na račun finančne pomoči "manjšim pedofilom", ki "se trudijo" in si zaslužijo "trajno varnost"? Seveda ne. Kaj tako sprevrženega lahko vidimo le v domnevnem "gibanju za živali". 

Kot ob sleherni tovrstni akciji, bodo tudi tokrat "zagovorniki živali" ignorirali dejstvo, da je glavni izvor problema neveganstvo, ne pa kmetje, volkovi, intenzivna živinoreja ali zakonodaja Ministrstva za okolje in prostor. Vse dokler ljudje prakticirajo neveganstvo – jedo, nosijo in izkoriščajo živali za užitek in zabavo – toliko časa bo obstajal problem "zaščite" domačih živali pred "tujimi napadi" in vsi drugi problemi, ki tarejo "zagovornike živali" (pasji boji, mučenje konj, odvržene sestradane mačke in psi, ki životarijo po ulicah, pobijanje živali za krzno, cirkusi z živalmi, azijski festivali jedenja psov in mačk, japonski kitolov, itd., itd.). Ukvarjanje s katerokoli posamično problematiko, brez naslavljanja neveganstva, je enako kot bi brisali tla s krpo, ne da bi se ukvarjali s počeno cevjo, iz katere dere voda.     

Če želijo pobudniki shoda protestirati proti odstrelu volkov in medvedov – in vsekakor soglašam, da ne bi smel biti ubit noben volk, medved ali katerakoli druga žival – zakaj ne protestirati proti ubijanju preprosto zato, ker je ubijanje nemoralno ter pri tem istočasno razločno povedati, da je enako nemoralno kot je nemoralno jesti meso, mlečne izdelke, jajca, uporabljati usnje, volno in ostale živalske proizvode? Zakaj enostavno ne jasno reči, da če bi ljudje prenehali uživati živalske proizvode, ne bi bilo več nobene skrbi kaj počno ali ne počno volkovi in medvedi? Zakaj ne izrabiti te situacije za nedvoumno in izključno vegansko sporočilo? 

Njihov običajni odgovor se glasi približno takole: "Rabimo podporo čim širšega kroga ljudi [beri: neveganov], in če bodo sodelovali na tej naši akciji, jih bo to pripeljalo do tega, da bodo začeli razmišljati tudi o drugih živalih in postali vegani". Aha, se pravi, ljudi bomo prepričali naj postanejo vegani, če promoviramo idejo, da je z ne-industrijskim izkoriščanjem živali vse v redu? Se opravičujem, toda to je čisti nesmisel. 

Pred tremi tedni, ko so slovenski mediji objavili, da prihaja na neki kmetiji v okolici Trebnjega do mučenja tamkajšnjih konjev in se je javnost srdito odzvala z zahtevami po kazenskem pregonu kmeta, sem objavila:

»Kakšna je razlika med trpinčenjem teh konkretnih konjev in trpinčenjem tistih živali, ki končajo na krožnikih? Nobena. Oboji trpijo in umirajo po nepotrebnem, saj nikomur ni treba jesti živalskih proizvodov za zdravje. Če ste torej pretreseni in ogorčeni zaradi mučenja teh živali v Trebnjem, a niste vegani, morate razumeti, da so VSI živalski proizvodi rezultat mučenja živali. Zato naslednjič, ko pokažete s prstom na nekoga, ki je kriv mučenja živali, ne pozabite, da niste v ničemer drugačni od njega (več o tem tukaj). Prosim, uskladite svoje besede s svojimi dejanji in postanite vegani. ~ Lara Vrhovnik«  

Vsakič, ko se v medijih pojavi zgodba o določeni živali – ovci, teličku, konju, psu, mački – ki je žrtev takšnega ali drugačnega krutega ravnanja, je javnost ogorčena. To nam pove, da velika večina ljudi že smatra živali kot bitja, do katerih imamo določene moralne dolžnosti, npr. da jim ni prav zadajati nepotrebnega trpljenja. Gibanje, ki si prizadeva za pravičnost do živali (Abolicionistično gibanje), ta odziv ljudi vidi kot priložnost za to, da jih izobrazi in seznani s tem, da jih njihove že obstoječe vrednote zavezujejo k temu, da postanejo vegani. Gibanje, ki dojema etiko v odnosu do živali kot biznis in/ali samopromocijo ("New welfare" gibanje), pa ta odziv ljudi vidi kot priložnost za promoviranje ideje, da bi morali izkoriščanje živali narediti bolj "humano" in "sočutno", oziroma da bi morali ljudje "zmanjšati" količino zaužitega mesa. Vaša odločitev je, kateri pristop boste ubrali. Toda vedite, da pristopa odražata radikalno različno dojemanje morale.    

Skrajni čas je, da uslišimo večstoletni klic živali po tem, da jih končno nehajo zastopati skrajno zmedeni "živaloljubci" in jih zamenjajo premišljeni, dosledni in osredotočeni zagovorniki, ki jim je popolnoma jasno kje je izvor problema, obvladajo Abolicionistično teorijo pravic živali in vsakodnevno nagovarjajo ljudi na ustvarjalen in nenasilen način ter jim pomagajo uvideti zakaj je postati vegan edini razumni odgovor na njihovo zaskrbljenost za živali.    

Če povzamem: Dragi protestniki, povsem ste izgubili moralni kompas in ponovno pozabili na večno spregledane žrtve – 70 milijard kopenskih in 1 bilijon vodnih živali, vsako leto ubitih za hrano, kajti tukaj se nahaja izvor vseh "težav" človeka z divjimi živalmi, ki vas tarejo.   

******

Če zavračate idejo, da so živali predmeti, ki obstajajo na tem svetu le zato, da so potrošno blago, potem že verjamete, da je postati vegan vaša moralna dolžnost. Prosim, preberite ta članek in obiščite www.HowDoIGoVegan.com 

Če ste že vegani in hočete videti svet brez izkoriščanja živali, potem pozabite na vse kar ste do zdaj slišali s strani raznih organizacij in društev za živali (vključno društev, ki se predstavljajo kot "veganska"), saj v resnici izdajajo interese živali in ohranjajo status quo. Pridružite se Abolicionističnemu veganskemu gibanju - naučite se teoretičnih osnov (ni se jih težko naučiti), nato pojdite ven in spremenite svet. Tukaj je najprimernejše mesto za začetek: 

http://leonkralj.blogspot.si/2016/04/ali-prvic-slisite-za-izraz.html   

Lara Vrhovnik

Abolicionistična zagovornica pravic živali  

P.s.

Če morda pomišljate, da glavne organizatorje tega shoda opravičuje to, ker so vegani, pomislite znova. Le kakšno opravičilo ima lahko nekdo, ki pravi zase, da verjame in vsakodnevno živi načelo, da nobena oblika uporabe živali ne more biti moralno upravičena, a nato potepta to svoje načelo in prireja shode, kjer deluje kot odvetnik živinorejcev in hvali "pravilno" (zmanjšano, ne-industrijsko) izkoriščanje živali? Vprašanje je seveda retorično.   

DODANO 15.5.2019:

Vas zanima kakšen je bil odziv organizatorjev shoda po tem, ko sem na družbenih omrežjih objavila ta svoj blog? Tipičen za new welfare "vegane"/"zagovornike živali". Ko rečem tipičen, to pomeni, da niso odgovorili z vsebinskimi protiargumenti, pač pa s spuščanjem na osebni nivo, pri čemer niso skoparili z žaljivkami. Ko so me v enem izmed komentarjev obtožili, češ da "nimam pojma kaj govorim, ker nisem bila na shodu", sem jim jaz odvrnila:    

»99,9999% Slovencev ni bilo na shodu in lahko vedo le to, kar so videli v medijih in kar ste zapisali vi v vaši uradni najavi shoda – in sicer, da se potegujete "za zaščito rejnih živali pred zvermi" (ne pa pred ljudmi, ki jih jedo?!), "za finančno pomoč majhnim živinorejcem" in "za ekološko/ne-industrijsko živinorejo". Skratka, jasno ste sporočili, da lahko nemoteno nadaljujemo s popolnoma nepotrebnim izkoriščanjem stotine milijard živali za hrano, obleke in druge namene, dokler "igramo po pravilih" - ne streljamo volkov in medvedov, najemamo pse čuvaje, spodbujamo ekološko živinorejo, itd. Vašega zapisa ni mogoče razumeti nikakor drugače.  

Tudi če ste morda na shodu med vsemi temi welfarističnimi in izkoriščanju "rejnih" živali naklonjenimi zahtevami, držali v zrak tudi kakšno tablo z razločnim in nedvoumnim pozivom k veganstvu kot moralni osnovi (pa niste, saj sem videla fotografije vseh vaših tabel – bile so izrazito specistične in naklonjene živinoreji), ste s tem le pokazali svojo zmedenost in dvoličnost ter posledično poskrbeli za zmedenost pri nagovorjenih ljudeh oz. mimoidočih. Ali res ne vidite absurdnosti v istočasnem nasprotovanju in promoviranju izkoriščanja živali?

Namesto teh izdajalskih (do živali) in kontra-produktivnih shodov, ki zamegljujejo resnični problem, bi morali vsi, ki se imajo za zagovornike živali, namenjati svoj čas in energijo eni in edini stvari, ki dejansko spreminja paradigmo - izobraževanju ljudi o veganstvu kot moralni osnovi, ter podajati te informacije na nenasilen in nedvoumen način.

Ali ste sploh prebrali moj blog? Kako odgovarjate na predstavljene argumente v njem?«  

~ Lara Vrhovnik     

In kaj so rekli na to? Nič. Ena izmed "aktivistk", udeleženk shoda, je dejala le, da so na shodu omenjali tudi veganstvo. Ko sem jo ponovno vprašala zakaj se ji kot veganki zdi prav zastopati interese živinorejcev in zakaj (če je res omenjala veganstvo) se ji zdi prav istočasno promovirati izkoriščanje in ne-izkoriščanje živali, mi je odgovorila: 

»Zmigaj svojo leno zlobno rit ven iz kavča preden daš celemu svetu vedeti kako ozkogleda si. Če je kdo prej še dojel da smo za veganstvo, si ti ljudem jasno razložila da nismo bili. HVALA. Res delaš dobro promocijo veganstvu, ko lažeš da shod ni bil v to smer. En navaden mesojedi škodljivec si, nič drugega. Katera klavnica te plačuje?«

Splošno pravilo: Ko nekdo argumentirano kritizira tvoje stališče in ti ne odgovoriš z vsebinskim protiargumentom, pač pa je vse kar lahko storiš to, da se odzoveš osebnimi napadi in žaljivkami, potem je to očiten znak, da je s tvojim stališčem nekaj hudo narobe.  

Sorodne teme (kliknite na povezavo):

1. Absurdnost kampanj za dobrobit živali - 5.del: "Prepoved" lova v Veliki Britaniji: odlična poslovna priložnost za welfare organizacije 

2. "Vegani", ki se okoriščajo z izkoriščanjem živali in vegani, ki jih ustvarjajo (avtorica: Lara Vrhovnik)

3. Shod za zaprtje vseh klavnic ali zakaj se abolicionisti nikoli ne udeležujemo takšnih akcij  

4. Absurdnost kampanj za dobrobit živali – 8.del: Odstrel jazbecev v Angliji

5. Klasičen primer "moralne shizofrenije"

6. Kaj je narobe s "single-issue" kampanjami ter zakaj bi moralo biti veganstvo moralna osnova

7. Sprememba paradigme zahteva jasnost glede moralne osnove: Veganstvo

Kratek blog o pomenu izraza "new welfare"

4. junij, 2018 /avtor Gary L. Francione

Številni, ki so še novinci glede razmišljanja o etiki v odnosu do živali, se zelo razburijo, ko rečem, da je določena organizacija/društvo/skupina ali posameznik "novi welfarist"  ["new welfare"; op.p.]. Deloma zato, ker ne poznajo zgodovine gibanja za živali in ne razumejo številnih ideologij, povezanih s tem. Pravzaprav mnogi že v osnovi zavračajo vsakršno potrebo po teoriji. A to je precej naivno in nepremišljeno. Nujno potrebujemo teorijo, da sploh vemo kako ukrepati. Ukrepi brez teorije so v najboljšem primeru kaotični in zmedeni. In, v družbi, v kateri je izkoriščanje živali tako vseobsežno kot tudi splošno sprejeto, ukrepanje v odsotnosti teorije skoraj vedno utrdi obstoječo paradigmo.   

Klasično welfare stališče pravi, da je uporabljati živali moralno sprejemljivo, dokler si prizadevamo za "humano" ravnanje z živalmi. Klasično welfare gibanje se osredotoča na welfare reforme [na zakonodajo v prid "humanejšega" ravnanja; op.p.]. Klasični welfaristi so poleg tega od nekdaj promovirali tudi nekatere single-issue kampanje, kot na primer kampanje proti krznu.

V 90-ih letih prejšnjega stoletja so se mnoge organizacije/društva/skupine, ki so trdile, da zavračajo klasični welfare – t.i. skupine za "pravice živali", ki so se pojavile v 80-ih letih – odločile promovirati iste na zbiranju donacij temelječe welfare in single-issue kampanje, a so zatrjevale, da to počno zato, ker je to sredstvo za dosego cilja – za dosego "pravic živali". To stališče označujem za "new welfare" in trdim, da je moralno problematično, ker je specistično. Nikoli ne bi promovirali "humanega [vstavite katerokoli obliko kršenja temeljnih človekovih pravic]" kot domnevno sredstvo za dosego prepoznanja človekovih pravic. Ravno tako so welfare kampanje problematične iz praktičnega vidika: ne le, da ne vodijo do odprave uporabljanja živali, pač pa celo omogočijo ljudem mirnejšo vest ob nadaljevanju izkoriščanja živali. Ljudje, ki mislijo, da se izkoriščanje zdaj izvaja bolj "humano", se počutijo boljše in so spodbujeni k nadaljnjemu sodelovanju v izkoriščanju živali. Poleg tega je, ker so živali predmetna lastnina, vsaka welfare reforma zanemarljivo majhna, naredi izkoriščanje živali bolj ekonomsko učinkovito in predstavlja spremembe, ki bi jih premišljeni institucionalni izkoriščevalci vpeljali v vsakem primeru.   

Single-issue kampanje so problematične zato, ker s tem, ko ciljajo na točno določeno obliko uporabe živali, še posebej v odsotnosti jasne, nedvoumne in dosledne obsodbe vseh uporab živali, neobhodno promovirajo idejo, da so nekatere oblike izkoriščanja hujše od drugih, in posledično, da so ostale oblike izkoriščanja moralno boljše oz. moralno sprejemljive. Single-issue kampanje nadomeščajo eno obliko izkoriščanja z drugo. Lep primer tega problema je kampanja proti krznu, ki traja že desetletja dolgo in je, poleg tega, da je izrazito seksistična in sovražna do žensk, vpeljala prepričanje, da je krzno hujše od npr. volne. Nemalokrat vidimo ljudi na demonstracijah proti krznu nositi volno. Ljudje, ki protestirajo proti foie gras [jetrna pašteta prisilno pitanih gosi; op.p.], jedo zrezke, piščance in ribe ter mislijo, da je njihovo početje moralno boljše. 

O teh temah sem pisal v 90-ih letih prejšnjega stoletja v knjigah Animals, Property, and the Law (1995) in Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement (1996). Ta vprašanja obravnava tudi novejša knjiga Animal Rights: The Abolitionist Approach (2015), ki sva jo napisala skupaj z Anno Charlton.  

Skratka, nekateri izmed tistih, ki trdijo zase, da so "Abolicionisti", se razburijo, ko rečem, da je njihovo stališče ali stališče organizacije/društva/skupine kateri pripadajo, "new welfaristično". Odgovorijo: "Ampak saj ne promoviram welfare reform." To morda drži, toda izjave kot npr.:  

• "Sem Abolicionist in sam osebno ne promoviram welfare reform, a ne želim razdvajati, zato ne kritiziram organizacij/društev/skupin, ki promovirajo welfare reforme," ali
• "Ne promoviram welfare reform, a si prizadevam graditi mostove z organizacijami/društvi/skupinami, ki promovirajo welfare reforme," ali
• "Ne promoviram jedenja jajc proste reje, a spoštujem tiste, ki to počno, ker mislim, da iskreno želijo, da se konča vsa proizvodnja/konzumiranje jajc,"  ali
• "Ne promoviram welfare reform, a sodelujem z organizacijami /društvi /skupinami, ki to počno in izvajamo skupne projekte",   

so vse new welfaristična stališča, zato ker te izjave priznavajo legitimnost welfare reform kot domnevnega sredstva za dosego Abolicije [odprave izkoriščanja živali; op.p.]. Ta stališča promovirajo izkoriščanje živali.

Če nekdo reče, "sem proti vsej uporabi živali, a nagovarjam ljudi k podpisovanju peticij, ki pozivajo podjetja k prenehanju ‘zlorabljevalskih‘ praks in k ravnanju v skladu z določenimi regulacijami," potem je to new welfaristično. Kampanje, ki so usmerjene proti "zlorabljevalskim" praksam in k zahtevam po ravnanju v skladu z regulacijami, pošiljajo zelo jasno sporočilo: uporabljanje živali je lahko moralno sprejemljivo pod pravimi pogoji, ne glede na to ali je imel pobudnik kampanje morda drugačne namene.   

Zagovorniki živali, ki promovirajo single-issue kampanje, promovirajo new welfare ideologijo, zato ker single-issue kampanje neobhodno nadomeščajo eno obliko izkoriščanja z drugo. Poleg tega se številne single-issue kampanje opirajo na razne vrste človeške diskriminacije: seksizem, rasizem, ksenofobijo in etnocentrizem [glejte tukaj: 1, 2, 3, 4; op.p.].

In nenazadnje, mnogi ne vedo, da Abolicionizem, vsaj kot sem sam razvil to idejo, vsebuje Šest načel: Vsako čuteče bitje ima pravico ne biti uporabljeno kot lastnina (načelo št. 1); Abolicionisti ne bi smeli nikoli promovirati welfare reform ali single-issue kampanj (načelo št. 2); Abolicionisti bi morali promovirati veganstvo kot moralni imperativ (načelo št. 3); Samo sposobnost občutenja in nobena druga kognitivna značilnost ni potrebna za to, da imaš moralno pravico ne biti uporabljan izključno kot vir/potrošno blago (načelo št. 4); Abolicionisti bi morali nasprotovati vsem oblikam diskriminacije – človeškim in ne-človeškim (načelo št. 5); in Abolicionisti bi morali nasprotovati nasilju in promovirati nenasilje (načelo št. 6). 

Očitno živimo v svetu videoigric in Twitterja in mnogim se zdi brezveze karkoli učiti. Ne briga jih kaj se je zgodilo v preteklosti. Ne briga jih ideologija. Branje imajo za izgubo časa. Biti hočejo samo "aktivisti". Pogosto celo rečejo stvari kot: "Filozofijo postavljaš pred akcijo." Kdorkoli reče kaj takega, nima pojma kako delujejo družbena gibanja in ga bolj zanima zabava kot družbena sprememba. Živimo v svetu omejenega časa in omejenih sredstev. Ne moremo izbrati katerih akcij se lotiti, če ignoriramo teorijo, ki določa te akcije, ki so skladne z moralno zasnovo gibanja.

Zelo zaskrbljujoče je, da tako veliko "zagovornikov živali" ne ve nič o zgodovini gibanja. Vse kar lahko rečem je, da ponovim to kar je rekel filozof George Santayana: "Tisti, ki ne poznajo preteklosti, so obsojeni na njeno ponavljanje."

**********

Če še niste vegani, prosim postanite vegani. Veganstvo pomeni nenasilje. V prvi vrsti gre za nenasilje do drugih čutečih bitij, a tudi za nenasilje do Zemlje in do samega sebe.  

Če so živali moralno pomembne, potem veganstvo ni le ena izmed možnosti - je nuja. Vsaka organizacija, društvo ali posameznik, ki trdi, da pripada gibanju za pravice živali, mora zavzeti jasno stališče, da je veganstvo moralni imperativ.

Sprejemanje in zagovarjanje veganstva kot moralnega imperativa je skupaj s skrbjo za ne-človeške begunce najpomembnejša oblika aktivizma, ki se ga lahko lotite.

Svet je veganski! Če si ga želiš.

Vse o veganstvu:  www.HowDoIGoVegan.com   

Gary L. Francione

Board of Governors Professor of Law, Rutgers University
Honorary Professor (Philosophy) University of East Anglia

© 2018 Gary L. Francione

Prevod: Leon Kralj

Vir: https://www.abolitionistapproach.com/a-short-essay-on-the-meaning-of-new-welfarism/   

Sorodne teme (kliknite na povezavo):

1. Razlaga pojma "new welfare"

2. Veganstvo kot stvar pravičnosti: Kratek odgovor welfaristom

3. Specizem "new welfare" gibanja

4. Kratka obrazložitev pomisleka, da je abolicionistično veganstvo single-issue kampanja

5. Absurdnost kampanj za dobrobit živali v praksi - 5.del: "Prepoved" lova v Veliki Britaniji: odlična poslovna priložnost za welfare organizacije

6. Abolicionistični pristop do vprašanja pravic živali

Gostujoči blog: "Vegani", ki se okoriščajo z izkoriščanjem živali in vegani, ki jih ustvarjajo

Spodnje besedilo je napisala dolgoletna zagovornica pravic živali, abolicionistična veganka, Lara Vrhovnik.

******* 

"Vegani", ki se okoriščajo z izkoriščanjem živali in vegani, ki jih ustvarjajo

28. oktober, 2017 /avtorica Lara Vrhovnik

V preteklih dveh tednih, po tem ko sem delila objavo (ki so jo medtem že izbrisali) v facebook skupini "Veganska iniciativa" o moralni spornosti delovanja predsednika Društva za osvoboditev živali Stanka Valpatiča, doživljam buren odziv jeznih veganov, ki mi očitajo neupravičenost kritiziranja drugih veganov. Natančneje, tistih veganov oz. "zagovornikov živali", ki s svojimi javnimi izjavami v medijih in drugod zavračajo veganstvo kot moralno osnovo in ki preko potegovanja za zakonodajne spremembe v prid "humanejšega" ravnanja z izkoriščanimi živalmi (t.i. welfare reforme) in problematiziranja posamičnih oblik izkoriščanja živali (t.i. single issue kampanje – ko je enkrat problem zgolj lov, drugič le poskusi na živalih, tretjič krzno, nato cirkusi z živalmi, ipd.) ne odpravljajo, pač pa dejansko promovirajo izkoriščanje živali. Četudi nekateri izmed teh veganov sami zase trdijo, da zagovarjajo veganstvo kot moralno osnovo, njihova dejanja govorijo ravno nasprotno.  

Ker mi želijo dopovedati, da vsi vegani, ne glede na različne pristope, sporočamo ljudem isto stvar ter delamo "za isti cilj" (za dosego sveta brez izkoriščanja živali), bi rada na konkretnem, praktičnem primeru ilustrirala, da to preprosto ne drži in imajo naša delovanja diametralno nasprotni učinek.

To, kar boste prebrali spodaj, se niti približno ne more zgoditi, če promoviraš veganstvo kot moralno osnovo oz. moralni imperativ (kar počnemo abolicionisti), pač pa se lahko zgodi izključno v primeru, če promoviraš veganstvo kot stvar "diete" ali kot zgolj enega izmed načinov za pomoč živalim, skupaj z vegetarijanstvom, fleksitarijanstvom, kupovanjem živalskih proizvodov "srečno" izkoriščanih živali, manjšim uživanjem mesa, itd. (kar počno welfaristi, v skupino katerih sodi tudi večina slovenskih veganov oz. "zagovornikov živali").  

Preden začnem, je tukaj še kratka obrazložitev za vse tiste, ki morda še niste slišali za abolicionistični pristop k pravicam živali:

Abolicionistični vegani smo tisti ljudje, ki ne konzumiramo nobenih proizvodov živalskega izvora, ne sodelujemo pri izkoriščanju živali, nasprotujemo vsem oblikam uporabe živali (vključno s potegovanjem za welfare in single issue reforme) ter promoviramo veganstvo kot moralno osnovo/imperativ in preko nenasilnega izobraževanja pozivamo ljudi k veganstvu kot edinemu razumnemu odgovoru na spoznanje, da živali niso lastnina, predmeti oz. vir za potešitev človekovih interesov. Delujemo v smeri odprave izkoriščanja živali. Več o ozadju naših stališč si lahko preberete tukaj. Po drugi strani pa so ne-abolicionistični oz. (new) welfare vegani tisti, ki – čeravno nekateri izmed njih trdijo, da so za odpravo izkoriščanja živali – se potegujejo za reguliranje izkoriščanja živali v prid "humanejšega" izkoriščanja ali odprave le določenih "najhujših" oblik zlorabe živali, in s svojim aktivizmom ustvarjajo natanko takšne vrste "veganov", kot jih ponujata spodnji zgodbi. Več o welfare pristopu oz. njegovi moderni različici, new welfare, si lahko preberete tukaj in tukaj.  

Te dni se v sodelovanju med znano trgovsko verigo in medijsko hišo POP TV odvija projekt Štartaj, Slovenija, ki išče najperspektivnejše mlade podjetnike z inovativnimi poslovnimi idejami. Projekt je v preteklih mesecih prejel viktorja za posebne medijske dosežke, veliko nagrado za najboljšo celostno komunikacijsko akcijo na Slovenskem oglaševalskem festivalu, marketinški portal Marketing Magazin ga je prepoznal kot najboljšo marketinško akcijo v regiji, prejel je srebrno nagrado WARC innovative award 2017, od Ameriške gospodarske zbornice AmCham Slovenia je prejel naziv najboljše poslovne prakse v sklopu inovativnosti, na največjem mednarodnem forumu NATPE pa je oddaja Štartaj, Slovenija! prejela nagrado občinstva. Skratka, gre za projekt z ugledom in veliko medijsko pokritostjo, ki ga ima očitno ogromo ljudi za verodostojnega in mu sledijo.

Izmed več kot 300 prijavljenih so organizatorji izbrali 8 najboljših izdelkov, ki se v finalu potegujejo za naziv "Hit produkt 2017". Med njimi sta tudi zakonca, Radojka in Branko Merhar, "zaprisežena vegana", ki proizvajata nevegansko pasjo hrano. V časopisu Delo (27.10. 2017, stran 9) lahko v članku novinarke Božene Križnik, z naslovom "V hrani se točno vidi meso, tu ni drobnega tiska", med drugim preberemo:

»Zaprisežena vegana sta svojemu [labradorcu; op.] Salu in vsem pasjeljubcem ponudila najbolj naravni obrok, surovo pasjo hrano. /.../ Zakonca stavita na zdrav življenjski slog, pri katerem je prehrana izjemno pomembna. Sta zaprisežena vegana. Ko sta dobila psa, sta hotela tudi njemu ponuditi zdrav obrok. Informacije sta črpala pri modrecu googlu. Ugotovila sta, da mora pes jesti meso in razne dodatke, zelenjavo. Po tem receptu sta začela sama pripravljati obroke zanj. Ko sta se naveličala in hotela tako hrano kupiti v trgovini, sta ugotovila, da je v Sloveniji ni na voljo. Branko je dobil nov podjetniški preblisk. Ko je ta postal dovolj oprijemljiv, je bila Brankova prva delovna zmaga (v zavezništvu s Salom), da je v načrt prepričal ženo Radojko. Da se vegan loti obdelave mesa, da ga sploh vzame v roke, mora dobiti res močan impulz. Kaj je na Salu tako posebnega? Opisati ga v nekaj stavkih se zdi Branku težka naloga. Najbrž bi laže napisal knjigo. Zgodba pa izhaja iz njegove dolgoletne želje, da bi imel psa. Ne kateregakoli, ampak natančno takega, črnega labradorca. Tudi izbira imena ni bila naključna. Izhaja iz stare islandščine in pomeni dušo. "Sal je postal duša naše družine, črna, v resnici pa zlata duša. Miren, prijazen, celo nekoliko zadržan. Mislim, da nam je prav pisan na kožo. Zelo je spremenil naše življenje. Otroka – Nejc jih ima 31, Špela pa 24 – sta zrasla, in ko je kuža prišel k hiši, je več kot uspešno zapolnil praznino," pripoveduje podjetnik razneženo. /.../ "Kupila sva rabljeno industrijsko mesoreznico, ki je več kot zadoščala za v začetku skromno proizvodnjo, po sto kilogramov na teden." /.../ Vse to se je dogajalo že dve leti pred prijavo na Štartaj, Slovenija. Poslovni model je predvidel prodajo prek spleta, zadeva je funkcionirala, stranke so se na kakovostjo pasjo hrano navadile in se vračale. V projekt sta torej pripeljala že vpeljano podjetniško idejo, z izborom v finale in z naročilom za police Sparovih megamarketov (6000 vrečk vampov in po 4000 enot govedine in divjačine) pa je dobila nove dimenzije. /.../ "Mesoreznico smo zamenjali za novejšo, si priskrbeli avtohladilnik za prevoz mesa." /.../ Govedino kupujejo v dveh večjih slovenskih klavnicah /.../ tudi divjačino dobivajo od dveh slovenskih dobaviteljev, nekaj je lokalne, nekaj iz uvoza. /.../ "V briketih je lahko zmleto marsikaj, tega ne vidimo. V naši naravni surovi hrani pa točno vidite meso, korenček, peteršilj, sadje. Tu ni drobnega tiska." /.../ [Branko] že tuhta o novih izdelkih iz govedine in iz ovčjega mesa. Zaveda se, da je v Sloveniji težko dobiti dovolj ovčetine. Če se bodo lotili tega, bo treba meso uvažati.« 

Ja, prav ste prebrali. "Zaprisežena vegana", ki se neposredno okoriščata z biznisom iz izkoriščanja in ubijanja živali. Kot bi nekdo razglašal, da je zagovornik otrokovih pravic ter istočasno delal biznis z otroško pornografijo. A preden pokažemo s prstom na pravega krivca, naj vam razkrijem še eno zgodbo.  

V istem sklopu projekta oddaje Štartaj, Slovenija! se je v finalu znašla še ena živalsko-izkoriščevalska podjetniška ideja, ki vključuje sodelovanje veganke. Ekipa štirih mladih Korošcev ponuja "visokooktanski" sušeni mesni prigrizek beef jerky. Za pospešitev prodaje je dobro, da okoli vsakega, še tako neatraktivnega izdelka napleteš neko atraktivno zgodbo, in nič drugače ni niti v tem primeru. Novinarka Božena Križnik v Delu (20.10. 2017 na strani 9) navaja:

»Do zdaj so razkrili le del zgodbe, lansirali jo bodo po kapljicah. Vsega nam Klemen [eden od omenjenih štirih podjetnikov Korošcev] še ne izda, radovednost pa vzbudi z nekaj namigi: postavili bodo deželo govorečega mladega bikca Junca ter varuha narave in živali Matjaža, ki bosta učila o odgovornem odnosu do narave, odgovornem uživanju hrane. Poučno, tudi v obliki interaktivnih pravljic za otroke. /.../ Dodana vrednost koroškega mesnega prigrizka je to, da zanj uporabljajo samo ekološko vzrejeno govedino (prosta reja na certificiranih kmetijah). Zakol ekogoved je treba napovedati dva tedna prej. Dobivajo jih iz okoliških kmetij. /.../ Izjemno zadovoljni so, da lahko ekogovedo kot takšno tudi prodajo in dosežejo kakovosti primerno ceno. Z veseljem bi čredo še povečali. /.../ Prodaja se je po oddaji Štartaj, Slovenija! močno povečala, stranke se vračajo. To mlado ekipo spodbuja, da rine naprej, ne le pri izpopolnjevanju in optimizaciji procesa, ampak razvijajo tudi  nove produkte, nove okuse. Razmišljajo o vegetarijanskem jerkyju. Izbirali bodo med petimi različicami, ki jim jih pripravlja veganka iz Koroške. /.../ Skratka, če jim uspe dobiti pogodbo s Sparom za plasma v celotno mrežo, bodo pripravljeni na veliki ruker in širitev ponudbe.«  

Kot lahko vidite, se, enako kot v prvem primeru, tudi tu pojavi "veganka", ki ne ve, da veganstvo pomeni ne škodovati živalim kjerkoli je to praktično izvedljivo. Le od kod so ti "vegani" sploh dobili idejo, da je mogoče biti hkrati proti izkoriščanju živali in za izkoriščanje živali? Pa poglejmo ... 

Ali katerakoli organizacija za živali kjerkoli na svetu promovira veganstvo kot nedvoumno moralno osnovo oz. kot stvar temeljne pravičnosti? Ne. Nobena. Niti ena! Prav vse tovrstne organizacije (PETA, Mercy for Animals, Vegan Outreach, Farm Sanctuary, The Vegan Society, Direct Action Everywhere - DxE, Animal Liberation Front – ALF, Animals Australia, Animal Equality, HSUS, Viva!, RSPCA, itd.) so podjetja, ki delujejo po principu okoriščanja na račun prodajanja ideje, da smo lahko "odgovorni", "sočutni" in "pravični" do živali, če jih začnemo konzumirati v manjši količini ali če jih izkoriščamo in ubijamo tako, da poskrbimo, da "ne trpijo preveč". Tudi slovenska "veganska" društva in društva za "zaščito/pravice" živali niso nič drugačna, kajti nobena (niti ena!) ne zavzema jasnega stališča, da pravice živali pomeni nič manj kot veganstvo. Pojdimo po vrsti: 

1.) Predsednica Slovenskega veganskega društva (SVD), Maja Hrovat, ko je na primer povprašana po razlogih zakaj je veganka, odgovori: »Zato, ker sem bila najprej vegetarijanka.« Točno to (samo to in nič drugega) je namreč odgovorila voditeljici Mojci Mavec na nacionalni televiziji RTV Slovenija v oddaji Dobro Jutro. Spletna stran SVD vsebuje vse polno povezav do člankov in organizacij, ki hvalijo idejo o "srečnem" izkoriščanju živali in zavračajo moralni imperativ veganstva. In tudi sicer je Slovensko vegansko društvo zelo sovražno nastrojeno do stališča, da je veganstvo moralna osnova (opomba glede linka: odkar Dani Sušnik ni več predsednik SVD, ni nič drugače), kajti vsakič, ko jih abolicionisti soočimo z žalostnim dejstvom, da promovirajo neveganstvo, se branijo s posluževanjem specizma (specizem = diskriminacija na podlagi vrste). Tole mi je na primer odgovorila predsednica SVD Maja Hrovat (citiram):

»SVD promovira veganstvo in nič drugega. Želimo si, da bi vsi postali vegani v tem hipu. Če nekdo ta hip ne želi postati vegan (na žalost ga ne moremo prisiliti), pozdravimo vsak korak v smeri veganstva, pod kar spadajo tudi zeleni ponedeljki, vegetarijanstvo in ostalo. Zakaj? Ker je to najbolj uspešen način, da zmanjšaš število ubitih živali (glede na raziskave). Nam je mar izključno za živali. In po svojih najboljših močeh se trudimo, da bi jih čimveč čimprej rešili. Me ne moti, če ima nekdo drugačno mnenje. Moti me, da z njim poskuša uničevati delo drugih, čeprav se (naj bi trudili) trudimo za isti cilj. Tega ne morem dovolj pogosto ponoviti.«

Odgovorila sem ji:

»Maja, ali bi enako govorila, če bi šlo za človekove pravice? Ali bi pri zavzemanju proti zlorabi otrok tudi rekla "pozdravimo vsak korak v smeri nezlorabljanja otrok, pod kar spadajo tudi pedofilije prosti ponedeljki, zlorabljanje zgolj deklic, ne pa dečkov in ostalo"?? Ali bi promovirala te stvari, če bi ti nekdo rekel, da "raziskave" (ki so jih plačali tisti, ki se okoriščajo z zlorabo otrok) kažejo, da je to najbolj "uspešen" način, da zmanjšaš število zlorabljenih otrok? Ali bi verjela tistemu, ki reče (tako kot si rekla ti v primeru živali) "naše društvo promovira spoštovanje otrokovih pravic in nič drugega", a nato v isti sapi reče: "če kateri od pedofilov ta hip ne želi prenehati z zlorabami, pozdravimo njegove ponedeljke brez posiljevanja otrok"? Če je tvoj odgovor NE, ali bi potemtakem za tiste, ki bi oglaševali te stvari tudi rekla, da ne želiš uničevati njihovega dela, ker se trudijo za isti cilj kot ti? Prosim razloži mi zakaj misliš, da tvoj komentar ne odraža ničesar drugega kot čisti specizem.«

Odgovora z Majine strani ni bilo. 

Ko sem nekega dne na facebook strani SVD pustila svoj komentar, sem kmalu zatem prejela tole s strani članice SVD Katjuše Aline Tomažič:

»Pozdravljen/a! Kot administratorka strani Slovensko vegansko društvo prosim, da na strani ne objavljate več post-ov in odgovorov, ki vsebujejo teorijo abolicionizma oz. t. i. francionovsko filozofijo. Tako po raziskavah in tudi po mnenjih najbolj aktivnih svetovnih organizacij, ki si prizadevajo za širjenje veganstva in so dejansko(!) na tem področju že marsikaj tudi dosegle, je ta pristop v večini primerov škodljiv (ljudi za dlje časa odbije od tega, da bi sploh poskusili veganstvo). Namen strani Slovenskega veganskega društva pa je ravno čim bolj uspešno širjenje veganstva, zato škodljivi pristopi niso zaželjeni in bodo v bodoče tudi izbrisani oz. njihovi avtorji odstranjeni. Hvala za razumevanje! Katjuša« 

Odgovorila sem ji: 

»Zdravo, Katjuša! Hvala za opozorilo, čeravno priznam, da ne razumem v čem naj bi bilo sporno, da kot veganka promoviram veganstvo na veganski strani?! Vidim, da si tokrat ponovno, enako kot pred nekaj tedni, podala isti svoj citat, kot si ga uporabila, ko si mi odrekla članstvo v facebook skupini "Vegetarijanci, vegani, presnojedci". Že tedaj sem te lepo prosila za obrazložitev oziroma za spletne povezave do "raziskav", ki jih omenjaš. Nisi storila ne enega, ne drugega. Pravzaprav mi sploh nisi odgovorila. Ali lahko torej sklepam, da v resnici nimaš ničesar, s čimer bi lahko podkrepila svojo izjavo o domnevni "škodljivosti" abolicionističnega pristopa? Če imaš, to prosim predstavi. Kajti v nasprotnem primeru tvoje poteze ni mogoče razumeti nikakor drugače kot kratenje svobode govora (v smislu poskusa utišanja ene ideologije na račun druge). Hvala. Lp, Lara ... Še to: Na spletni strani vašega Slovenskega veganskega društva se nahaja povezava do AbolitionistApproach.com. Le zakaj, ko pa vendar pravite, da je ta pristop "škodljiv"?« 

Katjuša Alina Tomažič je odgovorila:

»Zaradi obilice prostovoljnega dela imam premalo časa, da bi se pogovarjala in razpravljala, zato tega ne bom počela. Napisala bom le to, da nas je prostovoljcev, ki bi resnično delali na širjenju veganstva, bistveno premalo. Skoraj vsi bi samo teoretizirali, pisarili in se šli couch aktivizem, le redki pa hodimo tudi na shode, promocijske stojnice in redki delamo na vsej podpori tem dogodkom. Je pa to najbolj učinkovito (ljudje zaradi tega resnično postajajo vegani). In ravno zaradi premalo aktivnih ljudi je na naši strani še nekaj stvari izpred 5 let, ko smo pač hoteli na spletni strani veliko vsebine in še nismo poznali vsega, se je pa še nihče ni uspel lotiti (ter popraviti ali izbrisati). Iz lastnih izkušenj in izkušenj drugih uspešnih evropskih in svetovnih organizacij namreč vemo, da ne držijo in jih bomo zagotovo enkrat popravili oz. izbrisali. Pa lep pozdrav!« 

Moj odgovor:

»Katjuša, vsakdo, ki ima trdno izoblikovano stališče o nečem in verjame vanj z vsem srcem, zlahka in v eni potezi takoj odgovori na sleherno kritiko. Ga ni "obilice prostovoljnega dela", ki bi ti lahko preprečilo, da ga podaš kadarkoli si izzvana z nasprotnim stališčem. Glede na to, da ti tega ne storiš, ne morem zaključiti drugega kot to, da bodisi nimaš trdno izoblikovanega stališča bodisi slepo zaupaš drugim brez da bi sama preverila njihove informacije. Nekdo te je precej dobro naplahtal, če res misliš, da je abolicionistična teorija "škodljiva". Verjamem celo, da ti ta "nekdo", če ga vprašaš, sploh ne bo znal argumentirati v čem točno naj bi bila ta "škodljivost" in kje se nahajajo kakšne "raziskave" o tem. FYI: gonja proti abolicionističnemu pristopu je sprožena s strani velikih, dobičkonosnih animal welfare organizacij, ki služijo mastne denarce na račun prodajanja ideje, da lahko živali izkoriščamo "humano", da je postati vegan tako zelo težko, da rabimo postopne korake in da je za začetek mnogo lažje samo podpisati kakšno peticijo ali donirati njim, ki bodo namesto nas obračunali z "zlobno" industrijo. Ali je sploh presenetljivo, da se te welfare korporacije počutijo ogrožene ob krepitvi abolicionističnega gibanja, ki po vsem svetu naglo širi idejo o veganstvu kot moralni osnovi ter zavrača vse oblike diskriminacije? Glede na dejstvo, da si v Slovenskem veganskem društvu (in tudi ostalih društvih pri nas) ne morete ravno obetati bogastva iz naslova donacij in prodaje artiklov, je še toliko manj razumljivo, da nasedate ideologiji teh velikih welfare korporacij in jim s tem, ko širite njihove ideje v javnosti, še dodatno pomagate bogateti na račun izdaje živali. Namesto, da poslušate ne-abolicioniste govoriti o abolicionizmu, se o tem raje izobrazite pri samem viru. Spoznali boste, da ponuja abolicionistična teorija odgovore na vse(!) vaše dileme. Abolicionistično gibanje ni "teoretiziranje", je aktivizem v pravem pomenu besede. Praviš, da je tistih, ki bi resnično delali na širjenju veganstva, bistveno premalo. Se strinjam! Nihče, razen abolicionistov, ne govori vsakodnevno v živo z ljudmi o veganstvu kot moralnem imperativu. Aktivizem za odpravo izkoriščanja živali namreč niso le shodi in stojnice (še najmanj stojnice z recepti in welfare literaturo), pač pa nenehno izobraževanje ljudi v vseh situacijah, kjerkoli se pojavi (oz. načrtno ustvari) iztočnica za pogovor - med prijatelji, sorodniki, sodelavci, neznanci na ulici, v trgovini, v čakalnicah, na veterini, v knjižnici, restavraciji, itd., itd., itd. Skratka, Katjuša, vabim te, da se seznaniš z abolicionističnim pristopom pri samem viru, si prebereš bodisi bloge bodisi kakšno abolicionistično knjigo, da boš sploh vedela čemu nasprotuješ: http://www.abolitionistapproachbook.com/ in http://www.advocateforanimalsbook.com/ Če ti kaj konkretno ne bo šlo v račun, pa se lahko seveda kadarkoli obrneš tudi name osebno in z veseljem ti bom pomagala razumeti vse kar te zanima v zvezi z abolicionizmom. Lp, Lara«

Odgovora s Katjušine strani ni bilo. Po mnenju Slovenskega veganskega društva je torej modro upoštevati tiste "raziskave", ki kažejo, da je promovirati krivičnost dobra strategija za doseči pravičnost.

2.) Gospod Stanko Valpatič, predsednik Društva za osvoboditev živali, je v intervjuju ob Svetovnem dnevu živali dejal, da »vse funkcionira, če jemo meso za velike praznike in kdaj ob nedeljah« ter da potrebujemo državnega varuha pravic živali, ki bi sodeloval z Vursovim inšpektorjem, ki bi skrbel "za pravilno klanje", on pa bi hkrati skrbel "za boljši položaj živali". Morda pa so mu mladi Korošci ravnokar ponudili novo idejo za sodelovanje s svojim beef jerky varuhom živali Matjažem in visokooktanskim sušenim mesnim prigrizkom, govorečim mladim bikcem Juncem. Med drugim nas gospod Valpatič tudi svari, naj nikar ne hitimo v veganstvo, saj da »ni treba z danes na jutri, ampak imejmo pred očmi prihodnje generacije, če jim želimo srečno življenje«. Tudi sicer so publikacije Društva za osvoboditev živali, v katerih svoje članke objavljajo mnogi vidni predstavniki slovenske "veganske scene" (Jadranka Juras, mag. Miloš Židanik, dr. Katerina Vidner Ferkov, prof. Cirila Toplak, dr. David Zorko, mag. Marko Čenčur, Mirjana Mulec, itd.), polne specizma, zagovarjanja bolj "humanih" zakonov trpinčenja in ubijanja živali ter spodbujanja ljudi k vegetarijanskemu načinu izkoriščanja živali. (Opomba: nobene moralne razlike ni med mesom ter mlekom, jajci in ostalimi živalskimi proizvodi – vsa vsebujejo trpljenje, vsa vsebujejo smrt in vsa predstavljajo nepravičnost). Zakaj abolicionisti zavračamo argument, da naj bi promoviranje vegetarijanstva pripeljalo ljudi do veganstva, si lahko preberete tukaj, tukaj in tukaj. 

3.) Veganka in vodja edinega zatočišča za "rejne" živali v državi (Zatočišče Koki), gospa Ksenija Vesenjak Kutlačić, se je zavestno odločila, da se bo v svojih javnih nastopih izogibala besede veganstvo in ne bo omenjala dejstva, da je najosnovnejša moralna dolžnost vseh ljudi, ki izražajo moralno zaskrbljenost za živali (še posebej tistih, ki podpirajo njeno zatočišče in prihajajo z njo v stik), ta, da prenehajo izkoriščati živali in postanejo vegani. Gospa Kutlačić redno nastopa na televiziji in se vestno drži svoje zaveze molku. S tem skrbi za čim širšo bazo svojih potencialnih donatorjev, saj se zaveda, da bi si jo s promoviranjem moralnega imperativa veganstva precej zožila. Dejstvo, da počne to na račun živali, postavlja resen dvom v njeno iskrenost pri zavzemanju za živali.

4.) Društvo za zaščito živali Pomurja nas na svoji spletni strani poziva naj "ukrepamo takoj" in pristojnim organom prijavimo "fizično mučenje, pretepanje ali trpljenje živali", če ga opazimo. Pri tem se sklicujejo na Zakon o zaščiti živali, ki (kot navajajo) "določa pravila za dobro ravnanje" in "pogoje, ki jih je treba za zaščito živali zagotoviti pri reji živali, prevozu, izvajanju določenih posegov in poskusov na živalih, zakolu in usmrtitvi živali". Povedano drugače, Društvo za zaščito živali Pomurja zelo jasno sporoča, da obstaja pravilno in nepravilno mučenje živali. Da obstajajo dobre in slabe prakse okoriščanja na račun nedolžnih. In da "ukrepati takoj" ne pomeni postani vegan, ampak poskrbeti za to, da bodo živali izkoriščane "pravilno". Članica Društva za zaščito živali Pomurja, Leja Žido, je na TV Slovenija dejala (citiram): 

»Moram povedati, da je tukaj [v Pomurju] še veliko živinoreje, našli smo tudi primere, ki so v zelo slabih stanjih, vendar se trudimo izboljšati, da tudi če ... ko pristane na krožniku, da ima vsaj lepo življenje.« 

5.) Društvo za zaščito živali Ljubljana aktivno sodeluje z mesno industrijo pri ugotavljanju kako priskrbeti kvalitetnejše meso ter posledično povečati ekonomsko donosnost industrije in omogočiti ljudem, da se počutijo boljše ob tem ko izkoriščajo živali. 

6.) Itd., itd. Še mnogo več o "aktivizmu" teh in drugih slovenskih društev za živali, si lahko preberete tukaj. 

Se pravi, kamorkoli so se že "vegani" iz zgodb Štartaj, Slovenija!, preden so postali "vegani", obrnili po informacije o tem kaj pomeni biti vegan, povsod so naleteli na sporočilo, da veganstvo oz. v celoti prenehati sodelovati v izkoriščanju živali ni nekaj kar dolgujemo živalim ta trenutek kot stvar temeljne pravičnosti, pač pa, da je veganstvo osebni "lajfstajl", ki lahko po želji vključuje tudi neveganstvo in iskanje poslovnih priložnosti znotraj industrije izkoriščanja živali. Čeprav je seveda vsakdo osebno odgovoren za svoja dejanja, pa krivdo za to kar počno tovrstni fleksi-vegani, nikakor ne gre v celoti pripisati njim, kajti bili so le zavedeni s strani "sindikata" živali, zbranega v številnih društvih, ki jim ponuja a-la-carte sistem, iz katerega lahko poljubno izberejo svoj nivo in obliko zadajanja nepotrebnega trpljenja in smrti čutečim bitjem. Moralna shizofrenija, ki jo promovirajo ti "sindikalni zastopniki" živali, se lepo odraža na tistih, ki jih nagovorijo oz. ki jim ponudijo svoj "izobraževalni" material ter jih spremenijo v takšne "vegane", ki jih potem gledamo v medijih, kako v svoje mesoreznice vstavljajo živali, ki se v ničemer ne razlikujejo od tistih, ki jih imajo za družinske člane in jim pravijo "zlata duša". Ali v takšne "vegane", ki zavohajo biznis ter ponudijo svoje znanje klavcem ekogoveda in jim pomagajo pri tem, da lahko računajo na "veliki ruker in širitev ponudbe".

Nekateri vegani, ki so v svojih komentarjih pod to in ostalimi mojimi delitvami facebook objav izražali ogorčenost in užaljenost nad tem, ker vse to izpostavljam, so dejali, da naj bi bil naš abolicionistični pristop le teorija, medtem ko oni delujejo v praksi. Očitano mi je bilo, da samo teoretiziram, medtem ko oni "uspešno delajo na terenu in spreminjajo ljudi v vegane". Sprašujem se ali je to ta "uspeh", ki je viden v tovrstnih veganskih podjetnikih, kot se pojavljajo v Štartaj, Slovenija in ki se okoriščajo na račun živali? Nekaj je gotovo: ti podjetniki ob svojem prehodu na veganstvo niso bili nagovorjeni z abolicionistično, temveč z welfare ideologijo.

Če pustim ob strani dejstvo, da abolicionisti širom sveta vsakodnevno izvajamo veganski aktivizem v živo, tako z znanci v svoji okolici, kot s popolnimi neznanci, kjerkoli se pojavi priložnost za mimobežni klepet (pri čemer spreminjamo ljudi v abolicionistične vegane in spreminjamo tisočletja staro, diskriminatorno paradigmo – od gledanja na živali kot na lastnino in vir za ljudi, do gledanja nanje kot na osebe z inherentno vrednostjo življenja – tukaj si lahko ogledate naše fotografije s terena in tukaj preberete opise nekaterih konkretnih primerov iz prakse), so ti užaljeni vegani preprosto v zmoti, če mislijo, da za svoje delovanje ne potrebujejo teorije. Trdna, jasna in neizpodbitna teorija je nujni predpogoj za udejanjanje kateregakoli družbeno-političnega aktivizma. Brez teorije človek pravzaprav ne more vedeti kaj sploh početi med aktivizmom, kakšne ideje sprožati in kaj zagovarjati, kajti brez teoretičnega predznanja ne razume vzrokov in posledic svojih dejanj. Če nameravam na primer danes v okviru svojega aktivizma govoriti z neko skupino ljudi o pravicah živali, moram vedeti kaj bom povedala. Imeti moram teorijo. Tudi welfarist, ki namerava govoriti s skupino ljudi, mora vedeti kaj jim bo povedal. Tudi on ima teorijo (problematično sicer, a jo ima). Tisti zagovornik živali, ki misli, da za svoje delovanje ne rabi teorije, se ne zaveda, da jo v bistvu že ima - vsesplošno sprejeto welfare ideologijo, s katero je prežeta celotna družba. Vsi (razen abolicionistov) sprejemajo to idelogijo, tudi nevegani. Vsi ljudje namreč menijo, da imamo lahko radi živali in jih hkrati jemo. Vsi ljudje menijo, da problem ni to, da se živali izkorišča, ampak kvečjemu način na katerega se jih izkorišča. Vsi menijo, da živalim ni mar, če umrejo, ampak samo, da ne trpijo. In če se imamo za zagovornike živali, bi morali izpodbijati to zgrešeno miselnost, ne pa jo še dodatno krepiti z idejami o "humanejšem" izkoriščanju, zmanjšanem, priložnostnem ali vegetarijanskem uživanju živil živalskega izvora, ipd.

Najlepše pri tem je, da vsi (ampak res vsi!) ljudje že verjamejo čisto vse kar rabijo verjeti za to, da uvidijo pomembnost tega, da postanejo vegani. Vsi namreč soglašajo s tem, da živalim ni prav zadajati trpljenja in smrti po nepotrebnem. In to že zadostuje, da jim na podlagi tega (z nekaj teoretičnega predznanja) pokažemo zakaj je postati vegan edini razumni odgovor na njihovo zaskrbljenost za živali. Vsakodnevno govorim z ljudmi v živo in lahko povem, da so rezultati odlični. Mnogi postanejo vegani dobesedno čez noč, nekateri malce kasneje, nekateri morda še dolgo ne bodo vegani, toda prav vsi z lahkoto dojamejo in sprejmejo dejstvo, da ni prav izkoriščati živali in od zdaj naprej vedo, da veganstvo ni nekaj skrajnega, kar bi bilo primerno le za najbolj "fanatične ljubitelje živali", ampak osnovna moralna obveza vseh ljudi, s katero pravzaprav že soglašajo. Pogovori so vedno zelo prijetni, brez vsakršnih občutkov obsojanj ali jeznih pogledov. Govorim tudi z veliko "etičnimi" vegetarijanci, med katerimi so tudi taki, ki so vegetarijanci že 20 ali 30 let in mi po pogovoru dostikrat potožijo, češ "zakaj nam še nihče nikoli ni razložil teh stvari, ko pa je vse tako jasno in preprosto. Če bi vedeli, bi postali vegani že mnogo prej." Ironično, toda resnično – opažam, da imajo daleč največ težav s tem, da je veganstvo moralna osnova ravno "vegani" oz. samooklicani "zagovorniki živali" iz raznih društev, medtem ko po drugi strani običajni ljudje, ki niso še nikoli slišali za veganstvo ali bili vpeti v gibanje za pravice živali, to zlahka razumejo in sprejmejo.

Celotno "gibanje za pravice živali" bi moralo, če želi upravičiti svoje ime, stopiti korak nazaj, prevetriti svoje delovanje in nemudoma prevzeti abolicionistična načela, ki med drugim vključujejo tudi nasprotovanje vzrejanju psov, mačk in ostalih "domačih živali" (več o tem tukaj). Čimprej in enkrat za vselej bi morali razpoznati, da oni (welfaristi) in mi (abolicionisti) nismo del istega gibanja in nikakor nismo "v istem čolnu", kot nam skušajo dopovedati, saj se welfare čoln že desetletja potaplja in vleče živali s seboj na dno oceana. Vztrajno ponavljanje, da naj utihnemo, češ da se vsi tako ali tako potegujemo za isti cilj, je v resnici le nezmožnost podati tehtno utemeljeni protiargument abolicionistični kritiki. Ko bo obstoječe, vseprisotno in prevladujoče "gibanje" začelo kristalno jasno in brez trohice dvoumnosti promovirati veganstvo kot to kar tudi je (temeljna pravičnost in moralna osnova), ne bo razloga, da bi se še kadarkoli v javnosti pojavil kdo, ki bi zase trdil, da je vegan in hkrati služil na račun proizvajanja in prodajanja živalskih artiklov. Živali bodo končno dobile svoje resnične zastopnike in bodo lahko začele odštevati čas, ki bo pomenil konec njihovega izkoriščanja s strani ljudi.

Če še niste vegan, a vam je mar za živali oz. menite, da imajo moralno vrednost in niso zgolj predmeti, potem menite, da je veganstvo moralna osnova. Vse o veganstvu izveste tukaj:

http://www.howdoigovegan.com/

Če ste že vegan, potem izobražujte ostale ljudi o veganstvu kot moralni osnovi. Toda najprej izobrazite sami sebe. Tukaj imate na voljo abolicionistične spletne strani, ki ponujajo brezplačen izobraževalni material:   

www.AbolitionistApproach.com

https://www.facebook.com/abolitionistapproach

http://www.internationalvegan.org/

http://www.ecorazzi.com/

http://www.howdoigovegan.com/

https://voxvegan.com/

http://www.nzvegan.com/

http://goldcoastvegans.com.au/

https://abolitionistveganwhispers.blog/

https://leonkralj.blogspot.si/ (v slovenščini)

© 2017 Lara Vrhovnik

--------------------

Sorodne teme (kliknite na povezavo): 

1. Mnogo ljudi je jeznih name - in imajo prav   

2. Odprto pismo dr. Milošu Židaniku (avtor Leon Kralj)

3. Predsednik Društva za osvoboditev živali Stanko Valpatič in njegova moralna zmeda (avtor Leon Kralj)

4. Specizem "raznolikih pristopov"

5. »Toda potreboval sem 10 let, da sem postal vegan.« Pa kaj potem?

6. Resnica o "gibanju za pravice živali"