Ponujam
kratek komentar na nedavni pravni primer, o katerem so poročali
mediji. Decembra 2005 je preiskovalec iz organizacije za zaščito živali
trdil, da je v Pensilvaniji na veliki kokošji farmi Esbenshade, kjer se izvaja
baterijska reja jac, posnel številne primere zlorab živali. Lastnik in
direktor farme Esbenshade sta bila posledično obtožena kršenja Pensilvanijskega
zakona proti mučenju živali v 35 točkah. Video posnetek naj bi prikazoval
kokoši, nabodene na žice svojih kletk, nezmožne doseči hrano in vodo ter zaprte
skupaj z razpadajočimi telesi drugih kokoši.
1.
junija 2007 je državni tožilec tako lastnika kot direktorja oprostil vseh
obtožb. Lastnik farme je trdil, da videoposnetek ni upodabljal njegove farme.
Toda sodnik očitno ni izdal pisne obrazložitve sodbe, zato so temelji za
njegovo odločitev nejasni.
Skupnost
zagovornikov živali je v šoku.
Zakaj?
To
je nazoren primer, kako predpisi proti mučenju živali v resnici delujejo. Ne delujejo.
V
svoji knjigi z naslovom Animals, Property, and
the Law
sem pojasnil, da predpisi proti mučenju živali ne delujejo in ne zagotavljajo
nobene omembe vredne zaščite interesov živali. Ti predpisi so kazenski
predpisi in zahtevajo, da državni tožilec dokaže, da so imeli kršitelji
kriminalni naklep. Glede na to, da
živimo v družbi, v kateri skorajda vsi smatrajo izkoriščanje živali za nekaj normalnega, je težko nedvoumno dokazati
kriminalni naklep nekoga, ki je živali zadal bolečino in smrt.
Poleg
tega številni zakoni proti mučenju živali bodisi vsebujejo izrecne izjeme za primere splošno
sprejetih institucionaliziranih oblik izkoriščanja živali [za
živinorejo; op.p.] bodisi tolmačijo prepovedi "nepotrebnega" oz. "neupravičenega" zadajanja trpljenja živalim s sklicevanjem na te oblike
izkoriščanja. To pomeni, da se pod "potrebno" oz. "upravičeno" trpljenje smatra
trpljenje, ki je običajno v industrijah, ki
izkoriščajo živali. Na primer, Pensilvanijski predpis določa, da "aktivnost, ki
se izvaja v normalnih pogojih reje živali" ne krši Zakona proti mučenju živali.
Toda
številne aktivnosti, ki so "normalne" pri reji živali, so "krute" (kot razumemo ta izraz v nepravnem pomenu). Poškodbe kokoši v baterijskih kletkah, njihova
nesposobnost doseči hrano in vodo ter prisotnost mrtvih ptic v kletkah so, kar
se tiče proizvodnje jajc, vse del "normalne" reje živali.
Tako
da ne bi smeli biti presenečeni, da je sodnik oba obtoženca oprostil vseh obtožb. A
četudi bi res storila to za kar sta bila obtožena, bi bilo težko dokazovati, da
so dogodki na kokošji farmi Esbenshade v čemerkoli bistveno drugačni od tistih,
ki se dogajajo na katerikoli
intenzivni farmi za proizvodnjo jajc. To so vsi po vrsti
grozljivi kraji, kjer mučijo živali za ekonomsko korist in dobiček. A obstajajo
le zato, ker mi uživamo jajca. Enako
kot so krivi kmetje, ki se ukvarjajo z rejo jajc, so krivi tudi potrošniki. Če ne bi obstajalo
povpraševanje, se proizvajalci ne bi šli tega biznisa.
Sodni
postopki proti mučenju živali dajejo varljiv občutek in imajo škodljiv učinek.
Varljiv občutek zato, ker namigujejo, da obstaja razlika med kokošjo farmo
Esbenshade in drugimi proizvajalci jajc. A te razlike ni. Vse to so grozljivi
kraji. In takšni sodni postopki so škodljivi zato, ker sporočajo, da je rešitev v
uživanju tistih jajc, ki so proizvedena v bolj "humanih" pogojih, kot npr. "jajca proste reje", ki jih promovira organizacija The
Humane Society of the United States (HSUS) in druge welfare organizacije za živali.
Rešitev
ni v večjem številu "humanih" jajc.
Rešitev
je nobenih jajc.
Gary
L. Francione
©
2007 Gary L. Francione
******
Če
še niste vegan, prosim postanite vegan. Veganstvo pomeni nenasilje. V prvi
vrsti gre za nenasilje do drugih čutečih bitij, a tudi za
nenasilje do Zemlje in do samega sebe.
Prevod:
Leon Kralj
Obiščite: www.howdoigovegan.com
Sorodne
teme (kliknite
na povezavo):
6. Odziv
dr. Miloša Židanika na odprto pismo ter moj odgovor nanj (avtor Leon Kralj)
Ni komentarjev:
Objavite komentar