ponedeljek, 21. november 2016

Argumenti za "prehod" do veganstva

20. marec, 2009 /avtor Gary L. Francione

V tokratnem blogu bom razdelal nekatere tipične argumente, poznane kot t.i. "argumenti za prehod do veganstva". Trije primarni tovrstni argumenti so: (1) promovirati bi morali katero izmed različic vegetarijanstva, ki dovoljuje npr. jedenje mlečnih izdelkov, jajc ali celo rib, kar bo služilo ljudem kot vmesni korak oz. "prehod" do veganstva; (2) promovirati bi morali uživanje mesa/živalskih proizvodov "srečnih" živali, npr. piščancev, ki so bili zaplinjeni namesto ubiti z elektrošokom, ali jajc iz "proste" reje, kot prehod do lacto-ovo-pesco vegetarijanstva in nato do veganstva; in (3) promovirati bi morali welfare reforme [potegovanje za večje kletke, daljše verige, "prijaznejšo" oz. "humanejšo" rejo, ipd.; op.p.], kot vmesni korak do dokončne odprave izkoriščanja živali.

Sam osebno zavračam te argumente tako iz teoretičnih kot praktičnih razlogov.

V teoretičnem smislu:
Tudi če bi vegetarijanstvo predstavljalo prehod do veganstva in če bi meso "srečno" izkoriščanih živali pomenilo prehod do vegetarijanstva in če bi welfare reforme pomenile prehod do družbenega sprejetja odprave izkoriščanja živali, ali bi res morali promovirati nekaj kar je nemoralno, kot način za dosego nečesa kar je moralno? Vsekakor je bolje, da posiljevalec žrtev, poleg tega, da jo posili, obenem tudi ne pretepe. Toda, ali to zdaj pomeni, da bi morali izvajati kampanje v prid "humanega" posilstva kot prehod do ne-posilstva? Nekatere oblike rasizma so manj hude kot druge, toda ali bi kdorkoli predlagal, da bi morali izvajati kampanje v prid tistih domnevno "boljših" oblik rasizma? Zagotovo je bolje mučiti nekoga manj kot več, toda ali bi se v kampanjah potegovali za "humano" mučenje?

Seveda ne. Kadar gre za problematiko, ki se nanaša na ljudi, večina med nami razume in vidi v čem je problem in le redki, če sploh kdo, bi izvajal kampanje za "humano" posilstvo, "humani" rasizem ali "humano" mučenje.

Toda kadar gre za živali, so mnogi med nami pripravljeni zamižati na eno oko in promovirati stvari, za katere vemo, da kršijo temeljne pravice živali. Nobene moralne razlike ni med mesom in mlečnimi izdelki oz. med mesom in ribami. V kozarcu mleka je ravno toliko (če ne še več) trpljenja kot v zrezku in riba ceni svoje življenje enako kot krava ceni svojega. Meso/živalski proizvodi "srečno" izkoriščanih živali ne predstavljajo nobene večje zaščite interesov živali in z njimi se še vedno ravna na načine, ki bi jim rekli mučenje, če bi šlo za ljudi. Welfare reforme so enakovredne promoviranju "humanega" posilstva in "humanega" rasizma.

Tovrstni "prehodni" argumenti so torej problematični v tem, da promovirajo ravnanja oz. prakse, ki izrecno kršijo temeljne pravice živali, česar nikoli ne počnemo, ko gre za ljudi. "Prehodni" pristop je tako že na prvi pogled očitno specističen.

V praktičnem smislu:
Vsem "prehodnim" argumentom je skupna empirična predpostavka, in sicer: lacto-ovo-pecso vegetarijanstvo bo vodilo do veganstva; meso/živalski proizvodi "srečno izkoriščanih" živali bodo vodili do vegetarijanstva in nato veganstva; welfare reforme bodo ustvarile družbeno in politično klimo, ki bo bolj naklonjena odpravi izkoriščanja živali. Da bi tovrstni prehodni argumenti lahko delovali, mora obstajati jasna vzročna povezava med prehodnimi komponentami (vegetarijanstvo, meso/živalski proizvodi "srečno izkoriščanih" živali, welfare reforme) in želenim ciljem (veganstvo, vegetarijanstvo, odprava izkoriščanja).

Težava je v tem, da ni nobenega dokaza, ki bi podpiral to vzročno povezavo. Čeprav seveda obstajajo vegetarijanci, ki so postali vegani, obstaja tudi mnogo vegetarijancev, ki to nikoli niso postali. Trditev, da bodo meso/živalski proizvodi "srečno izkoriščanih" živali vodili do vegetarijanstva in nato do veganstva, ni le neosnovana, pač pa dokazi kažejo ravno nasprotno. Namreč, družbeno gibanje za meso "srečno izkoriščanih" živali nas pravzaprav pomika nazaj in sicer v smislu, da se sedaj vse več ljudi – vključno s tistimi, ki so bili nekoč vegetarijanci ali celo vegani – ponovno počuti prijetno ob uživanju živalskih proizvodov. Navsezadnje, če organizacija PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) podeli priznanje trgovski verigi Whole Foods za živalim najprijaznejšega trgovca, z obrazložitvijo, da »Whole Foods naredi več za dobrobit živali kot katerikoli drugi trgovec v panogi, s tem ko zahteva naj se njihovi dobavitelji vestno držijo njihovih striktnih standardov«, potem to jasno sporoča, da je jedenje trupel in drugih živalskih proizvodov, ki jih prodaja Whole Foods, vsaj moralno sprejemljivo, če že ne idealno.

Trditev, da welfare reforme predstavljajo prehod, ki bo vodil do družbenega sprejetja in odprave izkoriščanja živali, ni le brez vsakršne dejanske podpore, temveč je tudi očitno zgrešena. Welfare pristop na področju "pravic" živali je že 200 let prevladujoča moralna in pravna paradigma in danes izkoriščamo večje število živali ter na bolj grozljive načine kot kadarkoli prej v človeški zgodovini. Nobenih zgodovinskih dokazov ni, da predstavlja reguliranje izkoriščanja živali kakršenkoli prehod oz. da vodi do abolicije [do prenehanja izkoriščanja; op.p.]. Nobenih zgodovinskih dokazov ni, da reguliranje izkoriščanja živali ne vodi do ničesar drugega kot do še več izkoriščanja.

Izkoriščanja živali ni mogoče moralno upravičiti. "Prehodni" argumenti so neskladni s temeljno pravico živali do tega, da niso obravnavane kot vir za človeka ter slonijo na takšnih predpostavkah, ki niso le neosnovane, temveč celo vidno zgrešene.

Gary L. Francione
© 2009 Gary L. Francione

Dodatek 6. avgust, 2009:

Kaj pa argument, ki pravi, da so bili mnogi vegani najprej vegetarijanci in bi zato namesto veganstva morali promovirati vegetarijanstvo?

Tudi, če bi bilo res, da je bila večina današnjih veganov sprva vegetarijancev, to ne pomeni, da bi morali promovirati vegetarijanstvo. Če pojasnimo neki osebi moralne vzroke v prid ne-uživanja živalskih proizvodov in jih ta oseba razume in sprejme, a še ni pripravljena postati vegan, bo storila enega izmed postopnih korakov, ki ga bo sama izbrala, vključno z različnimi oblikami vegetarijanstva. Toda bili smo jasni, da je veganstvo tisto k čemur mora človek stremeti in da ni nobene moralno opravičljive ločnice med mesom in ostalimi živalskimi proizvodi. Če promoviramo katerokoli različico vegetarijanstva oz. karkoli manj od veganstva, s tem krepimo zgrešeno prepričanje, da obstaja razlika med mesom in mlečnimi izdelki oz. drugimi živalskimi proizvodi. Torej, četudi so vegani običajno začeli kot vegetarijanci, moramo še vedno promovirati veganstvo. Naj dodam, da se mi poraja vprašanje ali morda tisti, ki delajo svoje "prve vegetarijanske korake", počno to ravno zato, ker so jim tako svetovali zagovorniki živali, ki so tudi sami zmedeni glede te problematike.

Prevod: Leon Kralj


Sorodne teme (kliknite na povezavo):
2. Veg(etarij)anski piknik? (avtor Leon Kralj)



Ni komentarjev:

Objava komentarja