Absurdnost kampanj za dobrobit živali v praksi – 6.del: Kampanja organizacije DxE proti "nesočutni" vzreji puranjega mesa

Najnovejša DxE "preiskava": Reši življenje. Doniraj.

Številni ljudje so me prosili, da komentiram najnovejšo "preiskavo" organizacije za živali Direct Action Everywhere (DxE) o puranji farmi, ki oskrbuje trgovsko verigo Whole Foods s "srečno izkoriščanimi" purani.

Moj komentar:

Ta kampanja je le še ena v nizu moralno spornih "new welfare" kampanj, ki ljudem sporočajo, da je težava v načinu izkoriščanja živali in ne v izkoriščanju samem. In natanko tako to dojemajo tudi mediji, kar je lepo razvidno iz številnih člankov in poročil, ki sem jih prebral.  

Trditev, izrečena s strani nekaterih podpornikov organizacije DxE, češ da njihova kampanja v resnici promovira veganstvo ter zavzema stališče, da je zgrešeno vsakršno ubijanje živali, je popoln nesmisel. Če bi bilo res to tisto sporočilo, ki ga želijo pri DxE podati, čemu je potem sploh potrebna "preiskava"? V čem je njen smisel? Če je njihov namen res sporočiti, da je ubijanje živali zgrešeno, ne glede na kakšen način se to počne, potem so njihove preiskave popolnoma brez pomena ter povrhu vsega tudi zavajajoče. Poleg tega je vsako morebitno vegansko sporočilo z njihove strani sila vprašljivo oz. potvarjeno, glede na dejstvo, da pri DxE mislijo, da je veganstvo umazana beseda in "škodljiva" za pravice živali. Ustanovitelj in vodja DxE, Wayne Hsiung, namreč neposredeno zavrača idejo, da je veganstvo moralna osnova. Tukaj je citat iz njegove nedavne objave z naslovom "Bojkotirajte veganstvo" :

»Veganstvo ne rešuje živalskih življenj in ne zmanjšuje njihovega trpljenja.

Veganstvo speljuje debato o pravicah živali v smer, ki je v prid našim nasprotnikom.

Veganstvo zmanjšuje pomen potencialno močnega sporočila.

Veganstvo spodkopava družbeno povezanost.

Veganstvo ignorira naš družbeni in politični prispevek proti zatiranju živalskih vrst.

Veganstvo kot gibanje za družbeno pravičnost je zgolj mit, saj je brez vsakršnih dokazov in brez teorije.  

Če povzamem, veganstvo je daleč stran od pomaganja živalim in predstavlja velik problem za gibanje za pravice živali. Če se želimo zavzeti za živali, potem se moramo nehati imeti za vegane; prenehati nagovarjati ljudi k veganstvu; in tudi nasploh izbrisati besedo vegan iz našega besednjaka.«

( - odlomek iz "Bojkotirajte veganstvo", avtor: Wayne Hsiung, Direct Action Everywhere)  

In če morda mislite, da si izmišljujem ali preprosto ne morete verjeti, da je kaj takega zmožen napisati katerikoli resnični zagovornik pravic živali, kaj šele eden najvidnejših in javno deklariranih, je tule povezava do originalnega besedila: 

http://www.images.pythagoreancrank.com/boycott_veganism.pdf

Torej, ali bi radi razumeli kakšno je resnično ozadje njihove najnovejše kampanje, uperjene proti trgovski verigi Whole Foods, v kateri izpostavljajo problematičnost tam prodajanega puranjega mesa?

Vodja DxE Wayne Hsiung je zelo jasen v tem kaj želijo:

»Pozivamo odgovorne pri Whole Foods naj prenehajo zavajati potrošnike. Že deset let oglašujejo, da so njihovi izdelki sočutni in prijazni do živali,« pravi Hsiung. »Zahtevamo, da svoje izdelke uskladijo z vrednotami, ki jih oglašujejo.«

Se pravi, "zagovorniki" živali iz DxE želijo, da trgovska veriga Whole Foods oglašuje živalske "izdelke" kot takšne, kakršni v resnici so.

Vsakdo, ki meni, da takšna izjava sporoča, da DxE promovira veganstvo, očitno ne zna brati. In glede na dejstvo, da njihov vodja Hsiung dobesedno ne izpusti nobene priložnosti za to, da ne bi vsem povedal, da veganstva ne vidi kot moralno osnovo, v resnici tega nihče ne more videti kot promocijo veganstva.

In Hsiung pravi, da je njihova "preiskava" potekala 9 mesecev? Torej so se pri DxE ves ta čas dobro zavedali kaj se dogaja na puranji farmi, a so o tem molčali, zato da so lahko razvili svojo novo famozno "preiskovalno" kampanjo, opremljeno z grotesknimi fotografijami in javnimi pozivi h klikanju na "gumb za donacije"? To je resnično zaskrbljujoče.  

Oh, seveda, da ne pozabim omeniti ... DxE obenem poziva ljudi, da jim za to kampanjo donirajo 100.000 $. Tisti "ljubitelji živali", ki ne spregledajo njihove prave namere, so več kot lahkoverni. Namreč, pri DxE po novem izkoriščajo dve kokoši, za kateri trdijo, da so ju odstranili s perutninske farme. Eno kokoš so poimenovali Sarah in jo uporabljajo v promocijske namene za pridobitev 100.000 $, s sloganom "Rešite Sarah brutalne smrti.":  

(Kliknite za povečavo. Z rdečo barvo sem obkrožil znesek, ki ga zasledujejo:100.000 $.)

Dodajam še nekaj zgovornih fotografij njihovega "aktivizma": 

(Kliknite za povečavo. Rdečo puščico sem dodal jaz.)

(Kliknite za povečavo)

In še video, ki prikazuje člane DxE med izvajanjem (po njihovem mnenju) "učinkovitega in miroljubnega" aktivizma, ki "rešuje živali": 

Skratka, vse skupaj zelo spominja na to kar počne neka druga, ravno tako moralno sporna organizacija za "pravice" živali, Mercy for Animals, le da je pri DxE aktivizmu očitno pomembna še koreografija protestnikov, barvna usklajenost njihovih majic, držanje sveč v rokah in uglašeno skandiranje [Opomba: vsakršna podobnost s slovenskimi aktivisti ni zgolj naključna; op.p.]. Povedano z drugimi besedami, vse skupaj je samo še en "new welfare" nesmisel v drugačni preobleki. 

Reši življenje. Doniraj. Kakšna prevara.  

*******

Če še niste vegan, prosim postanite vegan. Veganstvo pomeni nenasilje. V prvi vrsti gre za nenasilje do drugih čutečih bitij, a tudi za nenasilje do Zemlje in do samega sebe.  

Če so živali moralno pomembne, potem veganstvo ni opcija - je nuja. Vsaka organizacija ali društvo, ki trdi, da pripada gibanju za pravice živali, mora zavzeti trdno stališče, da je veganstvo moralni imperativ. 

In nikoli, zares nikoli, ne nasedite nerazumni ideji, da moramo promovirati "srečno/humano izkoriščanje" živali ali postopne "majhne korake", da ljudi pripravimo do veganstva. V resnici je ravno obratno: celotna industrija "srečnega izkoriščanja" ima en sam cilj – pripraviti ljudi do tega, da nimajo slabe vesti oz. da se v moralnem smislu počutijo pomirjene ob konzumiranju živalskih proizvodov.

Gary L. Francione

Board of Governors Distinguished Professor of Law, Rutgers University

Vse informacije o tem zakaj in kako postati vegan dobite na:

www.howdoigovegan.com  

Prevod: Leon Kralj

Vir: 

► https://www.facebook.com/abolitionistapproach/photos/a.393908680628892.94280.156275557725540/1079579212061832/

► https://www.facebook.com/abolitionistapproach/photos/a.393908680628892.94280.156275557725540/1079596675393419/?type=3&theater&_ft_=top_level_post_id.942514915831689%3Atl_objid.942514915831689%3Athid.200267936723061 

► http://www.abolitionistapproach.com/direct-action-everywhere-dxe-vegan-advocacy-is-harmful-to-the-animal-rights-movement/

Sorodne teme: (kliknite na povezavo)

1. Skrivno snemanje v klavnicah - ali se s tovrstnimi "preiskavami" res preprečijo "zlorabe" živali?  

2. Ali sploh smemo pozivati ljudi k veganstvu? "Vegani" pravijo NE! Narobe svet.

3. MORALNE ZABLODE ORGANIZACIJ IN DRUŠTEV ZA PRAVICE ŽIVALI

4. Trije enostavni koraki za učinkovito zagovorništvo pravic živali

5. Odlično predavanje, vredno ogleda! 

Absurdnost kampanj za dobrobit živali v praksi - 5.del: "Prepoved" lova v Veliki Britaniji: odlična poslovna priložnost za welfare organizacije

Dne 18.2.2005 je v Angliji in Walesu stopil v veljavo zakon, ki prepoveduje lov na lisice in drugo divjad s pomočjo psov [hrtov].

Leta 2009 sem pisal o tem, kako ima domnevna prepoved lova na lisice s hrti številne resne pomanjkljivosti. Potem, ko so zbrali ogromne količine denarja preko donacij, so predstavniki organizacij za dobrobit živali uspeli doseči prepoved uporabe hrtov pri lovu na lisice, hkrati pa je bilo lovcem še vedno dovoljeno uporabljati hrte pri sledenju in plašenju plena (lisice ali druge divje živali) ter nato žival ustreliti oz. za to uporabiti sokola. Podporniki lova na lisice so z izkoriščanjem lukenj v zakonu izigravali zakonodajo, kar je imelo za posledico še večje število ubitih lisic kot pred uvedbo "prepovedi" lova.

Welfaristi [zagovorniki gibanja za "dobrobit" živali; op.p.] so proglasili zmago in zaprosili za še več donacij.

Kot sem dejal že takrat (in to stališče zagovarjam še danes), je poimenovati takšno "prepoved" za zmago več kot absurdno. Kampanja, s katero so tekom let od ljudi zbrali na milijone funtov, je pomenila popolno izdajo, tako živali kot donatorjev.

Medijska hiša BBC je poročala, da se je štiri leta po tistem, ko je "prepoved" lova prišla v veljavo, zgodilo sledeče:

Niti ena sama vrsta lova ni bila ukinjena. Danes je registriranih dvakrat več lovskih hrtov kot jih je bilo pred tremi leti in po poročanju Lovske zveze je število lovcev naraslo za 11%.

Konzervativci, ki jim javnomnenjske raziskave kažejo prednost pred Laburisti, v primeru zmage na naslednjih volitvah obljubljajo spremembo Zakona o lovu, zaradi česar zagovorniki lova pravijo, da je preklic prepovedi lova tako sedaj postal ne le možen temveč zelo verjeten.  

A welfaristi se še kar niso nehali okoriščati s to nesmiselno kampanjo.  

Konzervativci so na volitvah 7. maja ponovno zavzeli večino v parlamentu in predsednik vlade David Cameron je napovedal, da se bo zavzel za preklic "prepovedi" lova (ki v resnici sploh ni "prepoved").

In organizacije za dobrobit živali se že ogrevajo za pričetek povračilne kampanje proti preklicu "prepovedi", ki sploh ni "prepoved".

Poglejmo torej s čim imamo v resnici opravka: 

Welfare organizacije za živali, zato da bi dosegle "prepoved", ki v resnici sploh ni "prepoved", zaprosijo javnost za donacije. Ko dosežejo "prepoved", ki sploh ni "prepoved", razglasijo zmago in zaprosijo za še več podpore. In zdaj bodo te iste organizacije ponovno moledovale za donacije, z namenom, da se bodo borile proti preklicu "prepovedi", ki sploh ni "prepoved" (temveč je v resnici le razredni boj med Konzervativci in Laburisti). Ja, samo še vprašanje časa je, kdaj bomo ponovno začeli videvati njihove pozive, opremljene z ljubkimi fotografijami lisičjih mladičev in grozljivimi podobami s strani hrtov raztrganih lisic, ki govorijo ljudem, da lahko vse to preprečijo in rešijo živali, če le donirajo.

Najpomembnejša parola zagovornikov welfare gibanja se glasi:  

[doniraj; op.p.]

Toda vedno znova bodo abolicionisti [zagovorniki odprave izkoriščanja živali, ki nagovarjajo k veganstvu kot moralni osnovi; op.p.] - ki izpostavljajo absurdnost tovrstnih kampanj in očitno dejstvo, da imajo največjo korist od kampanj prav organizacije, ki jih sprožajo - tisti, ki bodo proglašeni za "razdvojevalne" ter da niso pravi "aktivisti", ker ne maširajo uglašeni skupaj z dobička željnimi welfare organizacijami, ki razglašajo, da "aktivizem" pomeni donirati njihovim organizacijam in služiti kot brezplačna delovna sila njihovim welfare ter "single-issue" kampanjam, ki zberejo ogromno denarja zanje.

Toda resničnost še naprej ostaja sledeča: "single-issue" kampanje (in welfare reforme na splošno) niso nič drugega kot poslovna priložnost za velike organizacije za "pravice" živali [PETA, Mercy for Animals, Farm Sanctuary, HSUS, Compassion Over Killing, Animal Rights International, Viva!, DxE, Animal Aid, ALF, VegFund, "Vegan" Outreach, The "Vegan" Society, Animals Australia, itd. itd.; op.p.], ki s pomočjo živalim nimajo prav nikakršne zveze. Pravzaprav tovrstne kampanje ne počnejo drugega kot aktivno promovirajo izkoriščanje živali s tem, ko (v tem primeru) označujejo lov s hrti za hujšega od lova z drugimi sredstvi, od katerekoli druge oblike lova ter hujšega od uporabe živali za zabavo ali kakršnekoli druge namene.

To je poslovni načrt, ki deluje. Samo pomislite koliko tovrstnih karieristov ne rabi hoditi v službo, saj imajo privilegij biti polno zaposleni "aktivisti", obravnavani kot zvezde s strani tistih, ki jim služijo kot brezplačna delovna sila.

A bodimo jasni: to nima nič opraviti s pomočjo živalim.

Več kot očitno je, da "prepoved" lova na lisice predstavlja vse prej kot "prepoved" ter da gre za klasični primer zgrešenosti single-issue welfare reform.

Vprašanje izkoriščanja živali zahteva moralno spremembo paradigme. Ta sprememba se mora začeti z ustvarjalnim, nenasilnim izobraževanjem o veganstvu.

*******

Če še niste vegan, prosim postanite vegan. Veganstvo pomeni nenasilje. V prvi vrsti gre za nenasilje do drugih čutečih bitij, a tudi za nenasilje do Zemlje in do samega sebe.  

Če so živali moralno pomembne, potem veganstvo ni opcija - je nuja. Vsaka organizacija ali društvo, ki trdi, da pripada gibanju za pravice živali, mora zavzeti trdno stališče, da je veganstvo moralni imperativ. 

Gary L. Francione

Board of Governors Distinguished Professor of Law, Rutgers University

www.howdoigovegan.com  

Prevod: Leon Kralj

Vir: 

►http://www.abolitionistapproach.com/the-anti-hunting-ban-in-the-uk-a-great-business-opportunity-for-animal-welfare-groups/ 

►http://www.abolitionistapproach.com/the-great-victory-of-new-welfarism/

Sorodne teme (kliknite na povezavo):

1. Nekateri "zagovorniki živali" nikoli ne izpustijo priložnosti za okoriščanje z izkoriščanjem živali

2. "Zmaga"? Za koga?

3. Problematika "welfare" pristopa k pravicam živali, strnjena v štirih točkah

4. Kaj je narobe s "single-issue" kampanjami ter zakaj bi moralo biti veganstvo moralna osnova

5. MORALNE ZABLODE ORGANIZACIJ IN DRUŠTEV ZA PRAVICE ŽIVALI! 

6. Skrivno snemanje v klavnicah - ali se s tem res preprečijo "zlorabe" živali? 

Absurdnost kampanj za dobrobit živali v praksi - 4.del: Konferenca o pravičnosti, sponzorirana s strani kršiteljev pravičnosti

Najnovejše skupinsko zavračanje veganstva kot moralne osnove je moč zaslediti pri ljudeh, ki sami sebe imenujejo "intersekcionalisti" [iz angleške besede "intersectionalists" - gre za opozarjanje na dvojno diskriminacijo, ki so ji podvrženi nekateri ljudje; na primer, temnopolta ženska je diskriminirana kot ženska in kot temnopolta oseba; op.p.]. V enem svojih prejšnjih blogov sem pisal o tem, kako ti "intersekcionalisti" promovirajo idejo, da je morala nekaj relativnega, stvar osebnega mnenja oz. subjektivne presoje posameznika (vsaj kar se živali tiče) ter nato tovrstno dojemanje morale uporabljajo za pozivanje k sklepanju medsebojnih zavezništev na podlagi svoje identitete ter izven standardnih političnih okvirjev (glede na raso, spol, spolno usmerjenost, veroizpoved, družbeni položaj, itd.).  

[Opomba prevajalca: težava pri omenjenih intersekcionalistih je predvsem ta, da ocenjujejo moralnost določenega dejanja na podlagi svojih lastnih osebnih okoliščin in ne objektivnih dejstev. Nemalokrat gre za predstavnike manjšin oz. depriviligiranih skupin (ženske, temnopolti, istospolno usmerjeni, itd.), ki apriori ne upoštevajo nobenih vsebinskih argumentov (četudi tehtnih) podanih s strani kogarkoli, ki ni pripadnik "njihove" skupine, češ, da je zagovarjati veganstvo kot moralno osnovo s položaja "priviligiranega" (npr. če to reče moški, belopolti, heteroseksualec, premožen človek, itd.) rasistično, seksistično, heteroseksistično, elitno, ipd.]

Eden vidnejših predstavnikov gibanja intersekcionalistov je Christopher-Sebastian McJetters, član organizacije Black Vegans Rock. Sebastian v svojem nedavnem eseju pravi, da je zagovarjati veganstvo kot moralno osnovo rasistično, seksistično, elitistično in diskriminatorno do vseh na takšen ali drugačen način depriviligiranih ljudi. Z njim se strinja celo Amanda Baker, vodja The Vegan Society – prvega veganskega društva na svetu, ustanovljenega leta 1944 pod vodstvom "izumitelja" besede veganstvo Donalda Watsona. Toda za razliko od Amande Baker, je Sebastian vsaj ponudil argument v zagovor svojega stališča.

A ta njegov argument je očigledno specističen [specizem = diskriminacija na podlagi vrste; op.p.].

Namreč ... Sebastian trdi, da tisti ljudje, ki živijo v revščini, težko postanejo vegani, zato je vztrajati na zagovarjanju veganstva kot moralne osnove elitistično in diskriminatorno do vseh depriviligiranih, ter, glede na to, da je precej revnih ljudi temnopoltih, s tem tudi rasistično. (V eseju sicer ne razloži zakaj misli, da je spodbujati k veganstvu kot moralnem imperativu tudi seksistično, zato slednje ostaja popolna neznanka.)

Da boste lažje razumeli na kakšen način Sebastianovo stališče transparentno odraža specizem, si predstavljajte zagovarjanje njegovega argumenta v kontekstu, ki vključuje ljudi oz. človekove interese/pravice.

Ko reven človek (ne glede na barvo kože) škoduje neki nedolžni osebi (npr. stori nenaklepni umor pri vlomu, ipd.), mar izjavljamo, da je elitistično, diskriminatorno ali rasistično če trdimo, da je njegovo dejanje nemoralno?   

Seveda ne.

Lahko razumemo (in upam, da tudi dejansko razumemo) zakaj morda tisti, ki po krivici trpijo za revščino, ravnajo na določene načine. Lahko si želimo (in upam, da tudi dejansko uspemo) odpraviti ekonomsko neenakost, ki povzroča revščino. Lahko upoštevamo (in upam, da tudi dejansko bi upoštevali) specifične okoliščine, ko bi sodili storilcu v teh okoliščinah, čeprav pravni sistem praviloma tega ne počne.

Toda prav vsi se strinjamo s tem, da je vsakršno nasilje nad nedolžnimi nemoralno. Pravilo, ki pravi, da ne moremo upravičiti zadajanja trpljenja nedolžnim žrtvam, je moralna osnova, ne glede na to kdo si in ne glede na okoliščine.

Vendar, ko so nedolžne žrtve živali, vztrajati na tej moralni osnovi kar naenkrat pomeni biti rasist, elitist in diskriminatoren do storilca.

To je očitni specizem.

Ko zagovarjanje "pravičnosti za vse" pomeni oglaševanje mesa, rib in mlečnih izdelkov

Kot sem argumentiral v blogu, je rezultat omenjenega gibanja intersekcionalistov najbolj s specizmom prežet pogled na etiko v odnosu do živali, ki smo mu bili kadarkoli priča.

Opozoril sem tudi na to, da bodo t.i. "intersekcionalisti" 25. marca 2016 organizirali Konferenco o intersekcionalni pravičnosti, [citat z njihove uradne spletne strani: »Prizadevamo si za človekove pravice, pravice živali in pravično družbo. /.../ Proučujemo različne problematike družbene pravičnosti skozi prizmo potegovanja za pravice živali.«], ki bo sponzorirana s strani nikogar drugega kot Humane Society of the United States (HSUS), ene največjih organizacij za "pravice" živali na svetu, ki hkrati zelo jasno in odkrito zavrača veganstvo kot moralno osnovo ter aktivno oglašuje "srečno izkoriščanje" živali [glej povezavo – tukaj]. 

Kmalu po mojem opozorilu so prireditelji konference zakrili ime HSUS na seznamu svojih sponzorjev. A na vidnem mestu tega seznama kljub temu ostajajo sledeče organizacije: 

- Vegan Outreach, ki izrecno zavrača veganstvo kot moralno osnovo [glej povezave - 1, 2, 3, 4 in 5]; 

- VegFund, ki promovira tako posameznike oz. društva, ki se zavzemajo za "srečno izkoriščanje" živali in redukcitarijanstvo, kot tudi številna ostala problematična društva; 

- NARN (Northwest Animal Rights Alliance), ki je očividna t.i. "new welfare" organizacija, ki na svoji spletni strani med svoje sorodne organizacije prišteva številne moralno sporne skupine, ki zagovarjajo "srečno izkoriščanje" živali: 

Poleg tega pri NARN aktivno podpirajo zagovornike nasilja. 

A najbolj sporno je to, da konferenca oglašuje sponzorja, imenovanega The Star Store:

Ko klikneš na "The Star Store", se ti odpre spletna stran, ki med drugim prikazuje t.i. "tedensko ponudbo" te trgovine. Ta teden ponujajo naslednje:

Če kliknete za povečavo fotografije, lahko vidite, da The Star Store med drugim ponuja:

tuno

sir Cheddar

vaflje

svinjsko zarebrnico

"ekološkega" piščanca

lososov file

šunko

švicarski sir

sir Babybel

Poleg tega ima The Star Store tudi trgovino z oblekami. Poklical sem jih po telefonu in preveril. Ne gre za vegansko trgovino.

Intersekcionalna pravičnost je torej združljiva s promocijo biznisa, ki prodaja živalska trupla in njihove izločke?

Razmislimo o tem v kontekstu organizacije, ki nasprotuje zlorabi otrok. Predstavljajte si, da bi ta organizacija sklicala konferenco, ki bi jo sponzoriral nekdo, ki se ukvarja s snemanjem otroške pornografije in prireditelji konference bi izvajali promocijo tega pornografa na svoji spletni strani z namenom oglaševanja svoje konference.

Opazite težavo?

Ta model "intersekcionalnosti" sploh ne odraža pravičnosti. Resnični intersekcionalni pristop bi obravnaval ne-človeške živali kot polnovredne članice moralne skupnosti. Promoviranje antropocentričnih privilegijev ne zajema niti vseh niti pravičnosti.

*******

Če še niste vegan, prosim postanite vegan. Veganstvo pomeni nenasilje. V prvi vrsti gre za nenasilje do drugih čutečih bitij, a tudi za nenasilje do Zemlje in do samega sebe.  

Če so živali moralno pomembne, potem veganstvo ni opcija - je nuja. Vsaka organizacija ali društvo, ki trdi, da pripada gibanju za pravice živali, mora zavzeti trdno stališče, da je veganstvo moralni imperativ. 

In nikoli, zares nikoli, ne nasedite nerazumni ideji, ki pravi, da moramo promovirati "srečno/humano izkoriščanje" živali ali postopne "majhne korake", zato da ljudi pripravimo do veganstva. V resnici je ravno obratno: celotna "industrija srečnega izkoriščanja živali" ima en sam cilj – pripraviti ljudi do tega, da nimajo slabe vesti oz. da se v moralnem smislu počutijo pomirjene ob konzumiranju živalskih proizvodov.

Sprejeti lastno veganstvo kot moralni imperativ ter nagovarjati ostale k veganstvu kot moralnem imperativu, je skupaj s skrbjo za zapuščene živali daleč najpomembnejše aktivistično dejanje, ki se ga lahko lotite.

Gary L. Francione

Board of Governors Distinguished Professor of Law, Rutgers University

7.marec, 2016

Vse o tem zakaj in kako postati vegan dobite na:

www.howdoigovegan.com  

----------

Prevod: Leon Kralj

Vir:

►http://www.abolitionistapproach.com/intersectional-justicemeat-fish-dairy/

►http://www.abolitionistapproach.com/essentialism-intersectionality-and-veganism-as-a-moral-baseline-black-vegans-rock-and-the-humane-society-of-the-united-states/

Sorodne teme (kliknite na povezavo):

1. Veg(etarij)anski piknik?

2. Odzivi ljudi na mojo kritiko vegetarijanskega piknika v Mariboru

3. Veganstvo in diskriminacija

4. MORALNE ZABLODE ORGANIZACIJ IN DRUŠTEV ZA PRAVICE ŽIVALI

5. Mnogo ljudi je jeznih name - in imajo prav 

Absurdnost kampanj za dobrobit živali v praksi - 3.del: Izdajstvo živali s strani organizacije Vegan Outreach

Jack Norris, predsednik organizacije Vegan Outreach, je izjavil:

»Ljudje pravijo: "Saj bi postal vegan, a se ne morem odreči siru."
Potem pač postani vegan brez da se odrečeš siru!«

Mi lahko kdo prosim razloži v čem se to, kar je izjavil Jack Norris, predsednik new welfare organizacije "Vegan" Outreach, razlikuje od tega, če v odgovor nekomu, ki pravi, da bi sicer rade volje prenehal biti rasist, a resnično sovraži Azijce, rečemo: »Okej, potem pač zavrni rasizem brez da se odrečeš zmerjanju Azijcev«?

Sam ne vidim prav nobene razlike. Jo morda vi?  

Absurdnost kampanj za dobrobit živali v praksi – 2.del: Organizacija Animal Aid proti prašičji farmi

Animal Aid, britanska organizacija za pravice živali, ki si prizadeva za reforme na področju dobrobiti živali, ima novo kampanjo. Pri Animal Aid želijo vašo pomoč (in donacijo) pri poskusu preprečitve gradnje ogromne prašičje farme v okraju Lincolnshire. Tule je njihov javni poziv: 

(kliknite za povečavo)

Gre za tipično kampanjo, ki ponazarja popolno zgrešenost in jalovost "new welfare" pristopa, ki ga ubirajo zagovorniki živali [tudi slovenski; glej povezave: 1, 2 in 3; op.p.]. 

Če kampanja uspe, bo ta ogromna prašičja farma zgrajena nekje drugje.

Prašiči bodo v vsakem primeru trpinčeni in ubiti.

Če bodo pri Animal Aid uspeli preprečiti gradnjo te ogromne prašičje farme tudi kjerkoli drugje (kar je malodane nemogoče), bo za zadovoljitev povpraševanja potrošnikov namesto te farme zgrajeno več manjših farm.

Prašiči bodo v vsakem primeru trpinčeni in ubiti.

Če bodo pri Animal Aid uspeli preprečiti gradnjo vseh novih prašičjih farm (kar je popolnoma nemogoče), bodo prašičjerejci za zadovoljitev povpraševanja potrošnikov razširili kapacitete že obstoječih farm.

Prašiči bodo v vsakem primeru trpinčeni in ubiti.

Vprašanje, ki se poraja samo od sebe: 

Kaj torej doseže takšna kampanja v smislu pomoči živalim?

Odgovor: 

Nič. Popolnoma nič. Če kampanja uspe, ne bo rešena niti ena sama žival.

Še več, končni učinek te kampanje je negativen. Namreč, v javnosti zgolj okrepi idejo, da je problem način vzreje in ne to, da sploh izkoriščamo te nedolžne, nemočne žrtve. Ta kampanja izrecno krepi predstavo, da je svinjina, ki prihaja iz manjših farm, bolj moralno sprejemljiva.

Tovrstne kampanje pomirjajo ljudi, da lahko nadaljujejo s konzumiranjem živalskih proizvodov – vse dokler ne gre za svinjino iz farm, ki so predmet kampanje. 

Dejstvo, da organizacija Animal Aid ponuja tudi "veganski paket", v ničemer ne spremeni osnovne zgrešenosti in moralne spornosti te (oz. katerekoli) welfare kampanje.

Pozivam organizacijo Animal Aid: 

• PRENEHAJTE zapravljati denar, čas in energijo za prepričevanje javnosti v to, da problem predstavlja RAVNANJE z živalmi in ne njihova UPORABA. 
• PRENEHAJTE zapravljati denar, čas in energijo za prepričevanje javnosti v to, da se problem nahaja v NAČINU ravnanja z živalmi, ne pa dejstvo, da kakorkoli se že ravna z njimi, v vsakem primeru končajo trpinčene in ubite. 
• PRENEHAJTE zapravljati denar, čas in energijo za prepričevanje javnosti v to, da obstaja kakršnakoli vsebinska razlika med tem kar se dogaja za zidovi velikih farm v primerjavi z manjšimi. 
• PRENEHAJTE s pošiljanjem neposrednega sporočila, da je konzumiranje živali iz manjših, domnevno "humanejših" farm, bolj moralno zaželeno. 

Omenjena kampanja ni nič drugega kot navadna izdaja živali. Tega žalostnega dejstva ni mogoče nikakor olepšati.

Intenzivne farme = nepravičnost in veliko trpljenja

"Družinske" kmetije = nepravičnost in morda malce manj trpljenja

Oboje = nepravičnost

Oboje = živali končajo ubite

Oboje = moralno zgrešeno

Edini način za dosego odprave izkoriščanja živali, je izobraziti ljudi o tem, da v kolikor priznavajo živalim moralno vrednost (kakršnokoli že, četudi še tako majhno), jih ne moremo obravnavati kot potrošno blago ter imamo dolžnost, da jih prenehamo jesti, se oblačiti vanje in jih kakorkoli drugače izkoriščati. 

Potrebno je izobraziti ljudi o tem, da priznavanje živali za čuteča, moralno pomembna bitja, neobhodno narekuje veganstvo za moralni imperativ – postati vegan je edina logična poteza, izhajajoča iz tega dejstva.

Samo pomislite: v Veliki Britaniji je trenutno približno 150.000 veganov. Število prebivalcev Velike Britanije znaša 65 milijonov. Če bi vsak od teh veganov prepričal v veganstvo enega samega človeka v naslednjem letu, bi bilo ob koncu leta 300.000 veganov. Če bi se ta vzorec vsako leto ponovil, bi bilo to število nato 600.000, pa 1,2 milijona, 2,4 milijone, 4,8 milijonov, 9,6 milijonov, 19,2 milijonov, 38, 4 milijone in 76,8 milijonov. Celotna Velika Britanija bi bila lahko veganska v zgolj devetih letih in tako dosegla temeljno pravičnost v odnosu do živali, oz. odpravo njihovega izkoriščanja [podoben časovni okvir velja tudi za Slovenijo; op.p.].

Se pravi, svoj delež lahko prispevate z osebnim angažiranjem pri izobraževanju ljudi o veganstvu, s posluževanjem ustvarjalnega, nenasilnega abolicionističnega pristopa. Ali pa porabite svoj čas oz. donirate svoj denar tistim "zagovornikom" živali, ki predlagajo takšne "rešitve", ki ne le, da ne bodo pomagale živalim, pač pa bodo povrhu vsega v javnost pošiljale moralno zgrešena sporočila. 

Izbira je vaša.

*******

Če še niste vegan, prosim postanite vegan. Veganstvo pomeni nenasilje. V prvi vrsti gre za nenasilje do drugih čutečih bitij, a tudi za nenasilje do Zemlje in do samega sebe.  

In nikoli, zares nikoli, ne nasedite nerazumni ideji, da moramo promovirati "srečno/humano izkoriščanje" živali ali postopne "majhne korake", da ljudi pripravimo do veganstva. V resnici je ravno obratno: celotna "industrija srečnega izkoriščanja živali" ima en sam cilj – pripraviti ljudi do tega, da nimajo slabe vesti oz. da se v moralnem smislu počutijo pomirjene ob konzumiranju živalskih proizvodov.

Če so živali moralno pomembne, potem veganstvo ni opcija - je nuja. Vsaka organizacija ali društvo, ki trdi, da pripada gibanju za pravice živali, mora zavzeti trdno stališče, da je veganstvo moralni imperativ. 

Gary L. Francione

Board of Governors Distinguished Professor of Law, Rutgers University

www.howdoigovegan.com  

Prevod: Leon Kralj

Vir: 

► http://www.abolitionistapproach.com/a-case-study-in-the-futility-of-animal-welfare-reform-the-animal-aid-pig-farm-campaign/ 

► https://www.facebook.com/abolitionistapproach/photos/a.393908680628892.94280.156275557725540/1099340020085751/ 

Sorodne teme (kliknite na povezavo):

1. Absurdnost kampanj za dobrobit živali v praksi - 1.del: Organizacija Mercy for Animals pravi: "Brcati živali NI PRAV."

2. Nekateri "zagovorniki" živali nikoli ne izpustijo priložnosti za okoriščanje z izkoriščanjem živali

3. Izdajstvo nad živalmi s strani organizacije Mercy for Animals

4. Kaj je narobe s "single-issue" kampanjami ter zakaj bi moralo biti veganstvo moralna osnova

5. Sprevržena usklajenost kampanj za dobrobit živali in "single-issue" kampanj z izkoriščanjem živali

6. Razlaga pojma "new welfare"

7. MORALNE ZABLODE ORGANIZACIJ IN DRUŠTEV ZA PRAVICE ŽIVALI!