sreda, 08. junij 2016

Aktivizem v praksi – 6.del: Single-issue kampanje ne vodijo do odprave izkoriščanja živali

Pred kratkim me je prijatelj vprašal: »Kaj porečeš na vegane, ki sicer izobražujejo druge ljudi o veganstvu, a so istočasno zaskrbljeni zaradi cirkusov, lova in določenih ostalih oblik izkoriščanja živali. Ali meniš, da sploh ne bi smeli naslavljati teh področij in se raje osredotočati samo na veganstvo?«

Seveda ne.  

Zagotovo drži, da ne priporočam, da bi zagovorniki živali zapravljali svoj čas in denar za single-issue kampanje. Razlog je preprost: vse single-issue kampanje sporočajo, da se nekatere oblike izkoriščanja živali v moralnem smislu razlikujejo od drugih oz. da so hujše od drugih, ali da jih je treba izpostaviti posebni kritiki. Na primer, kampanja proti krznu sporoča, da obstaja neka bistvena moralna razlika med krznom in drugimi oblačili živalskega izvora, kot so npr. oblačila iz usnja ali volne [čeprav v resnici ne obstaja]. S kampanjo proti uživanju mesa javnost dobi vtis, da je uživanje mesa moralno bolj sporno kot uživanje mleka, mlečnih izdelkov ali jajc [čeprav v resnici ni]. Kampanja proti jajcem iz baterijske reje namiguje, da so jajca "proste" reje moralno bolj zaželena [čeprav v resnici niso].  

Single-issue kampanje NEOBHODNO ustvarijo ta problem, saj naša družba smatra izkoriščanje živali za nekaj povsem normalnega. Če so dejanja X, Y in Z vsa obravnavana kot normalna praksa v družbi in so med seboj tesno prepletena, potem kampanja proti X, ne pa tudi proti Y in Z, sporoča, da obstaja neka bistvena razlika med X na eni strani ter Y in Z na drugi strani. Na primer, živimo v družbi, v kateri se šteje kot normalno oz. "naravno" jesti meso in druga živila živalskega izvora. Kampanja, ki se osredotoča samo na meso, sporoča, da obstaja moralna razlika med mesom in ostalimi živalskimi proizvodi, kar pa seveda ne drži. Dokaz za to je mogoče najti v dejstvu, da so mnogi zagovorniki pravic živali vegetarijanci in ne vegani. Če so že oni sami tisti, ki delajo to ločnico, kaj lahko šele potem pričakujemo od javnosti?

Ta situacija seveda ni enaka tisti, pri kateri X, Y in Z veljajo za sporna dejanja oz. prakse. Na primer, vsi smatramo genocid za negativno stvar, ne glede na to ali se zgodi v Darfurju, Somaliji ali Bosni. Če imamo kampanjo za zaustavitev genocida v Darfurju, to ne pomeni, da mislimo, da je genocid v drugih krajih sprejemljiv. Podobno je v ostalih tovrstnih primerih. Posilstvo in pedofilijo smatramo za moralno sporno. Kampanja proti prvemu ne namiguje, da odobravamo drugo ali da smatramo prvo za drugačno od drugega v moralnem smislu.

Ta problem, ki ga ustvarijo single-issue kampanje še poslabša dejstvo, da organizacije in društva za pravice/zaščito živali, ki izvajajo te kampanje, pogosto izrecno hvalijo izkoriščevalce živali, ki morda prenehajo ali spremenijo nekatere svoje izkoriščevalske prakse, toda še naprej udejanjajo druge, sorodne prakse. Na primer, nekateri zagovorniki živali hvalijo jajca "proste" reje kot  "družbeno odgovorno" alternativo običajnim jajcem baterijske reje. Številne velike organizacije za pravice/zaščito živali odobravajo ali celo sponzorirajo  nalepke z oznako "humano" na živalskih proizvodih. Vodilni zagovornik pravic živali trdi, da je biti "osveščen vsejedec" "moralno upravičena drža". Vse to pošilja zelo jasno, nedvoumno in grozljivo moralno sporočilo: nekatere oblike izkoriščanja živali so moralno sprejemljive.

Poleg tega, da single-issue kampanje ustvarijo napačen vtis, da so nekatere oblike izkoriščanja živali v moralnem smislu kvalitativno različne od drugih, pogosto dajejo tudi varljivi vtis "zmage". Na primer, single-issue kampanja v Kaliforniji proti gosji oz. račji jetrni pašteti foie gras leta 2004 (glejte povezavi: 12) je pripeljala do sprejetja zakona, ki naj bi stopil v veljavo šele leta 2012 in ki ga je proizvajalec foie gras paštet celo podpiral, saj mu je za nadaljnjih 8 let nudil imuniteto pred vsakršnim sodnim pregonom in bo povrhu tega zelo verjetno tudi razveljavljen še preden bo sploh kdaj prišel v veljavo, še posebej, če se bo "ugotovilo", da je mogoče foie gras proizvajati bolj "humano". [Opomba: to besedilo je bilo napisano leta 2008. Zdaj je leto 2016 in foie gras se še vedno nemoteno masovno proizvaja – torej goske in račke so še vedno izkoriščane, trpinčene in ubite v ta namen; op.p.]

Torej, nikakor nisem za to, da zapravljamo svoj čas in denar za single-issue kampanje. Trdim, da so naš čas, napor in ostala sredstva najboljše porabljena, če promoviramo veganstvo. Dokler ima 99% prebivalcev planeta uživanje živil živalskega izvora ter uporabljanje živalskih proizvodov za sprejemljivo, ne bomo nikoli naredili nujno potrebne spremembe paradigme, če želimo pregnati idejo, da imamo ljudje moralno pravico izkoriščati živali. Zagnati moramo nenasilno abolicionistično gibanje, ki ima veganstvo za svoje moralno izhodišče.

Toda to ne pomeni, da ne bi smeli nasprotovati posameznim oblikam izkoriščanja živali. Na primer, prejšnji vikend je bila kobila z imenom Eight Belles, ki je tekla na konjskih dirkah v Kentuckyju, ubita takoj po končani dirki na stezi, ko so ji odpovedali gležnji, zato ker je bila prisiljena v hitrost in dolžino teka, ki ji ni bila kos. Povabljen sem bil v radijsko oddajo in bil povprašan glede primera Eight Belles. Pojasnil sem, da nasprotujem vsakršnim konjskim dirkam, toda v okviru mojega splošnega stališča, da ljudje nismo moralno upravičeni do uporabljanja nobenih živali, vključno tistih za hrano. Radijski voditelj je nato nadaljeval z razlago o tem, kako zelo rad ima svojega psa in kako zgledno skrbi zanj, da pa je prejšnji konec tedna priredil zabavo ob žaru in je jedel druge živali. Torej v pičlih nekaj minutah je bila storjena navezava med konjskimi dirkami in drugimi oblikami izkoriščanja živali, zlasti jedenjem živil živalskega izvora.

Se pravi, v primeru da dejansko razpravljamo in kritiziramo točno določeno obliko izkoriščanja živali, je zelo pomembno, da pojasnimo, da jo smatramo za moralno neopravičljivo in nikakor ne mislimo, da je mogoče neko prakso ali dejavnost izboljšati s tem, če jo uredimo na način, da bo bolj "humana". Ključnega pomena je, da smo kristalno jasni, da je naše nasprotovanje določeni praksi ali dejavnosti del našega celokupnega nasprotovanja vsakršnemu uporabljanju živali. Ne smemo se odmakniti od jasno izraženega stališča, da si prizadevamo za odpravo vseh oblik izkoriščanja živali. 

Ko ste torej soočeni z določeno dejavnostjo ali prakso izkoriščanja živali in želite podati komentar ali ste povprašani po mnenju, to vsekakor storite. Dajte le jasno vedeti, da rešitev problema ni narediti dejavnost ali prakso bolj "humano", temveč da je rešitev v spoznanju, da praksa več kot očitno izraža človeško objestnost, tako kot večina ostale naše uporabe živali in bi morala biti odpravljena – tako kot vse oblike izkoriščanja živali.

Tu sta dva primera:

Vprašanje: Bral sem o gosji jetrni pašteti foie gras. Način proizvodnje je grozljiv, kajne?

Odgovor: Vsekakor. Toda v resnici ni nič drugačen od vseh ostalih živil živalskega izvora, ki jih jemo. Proizvodnja zrezka, ki si ga jedel nocoj ali mleka, ki si ga pil danes zjutraj, vsebuje postopek, ki je enako grozljiv kot tisti pri foie gras. In nobene pravice nimamo ubijati živali samo zato, ker so nam okusne, ne glede na to, kako dobro smo pred tem ravnali z njimi.

Vprašanje: V mesto prihaja cirkus. Kakšno je tvoje mnenje, kot zagovornika živali, o uporabi živali v cirkusih?

Odgovor: Menim, da je to nedopustno. Živalim zadajamo trpljenje in smrt za našo zabavo, kar je pravzaprav v nasprotju z našimi vrednotami, saj se vsi strinjamo s tem, da ni prav  povzročati "nepotrebnega" trpljenja živalim. Poleg tega se uporaba živali v cirkusih v resnici ne razlikuje od jedenja živali, saj je tudi to nekaj, kar počnemo zaradi užitka ali zabave in je prav tako v nasprotju s tem, kar pravimo, da verjamemo. Prav nobenega smisla ni v tem, da obravnavamo nekatere živali kot družinske člane, medtem ko v druge zapikujemo jedilne vilice ali jih mučimo za našo zabavo v cirkusih, živalskih vrtovih, vodnih parkih, na konjskih dirkah, bikoborbah, rodeih, itd.

Če boste vlagali svoj čas in energijo za spremembo zakonodaje v zvezi s prepovedjo uporabe živali v cirkusih, je to ena stvar. Toda, kot že rečeno, trenutno je zaradi kulturnega okolja v katerem živimo veliko bolj smiselno porabljati čas za osredotočanje na živali, ki so uporabljene za hrano, saj le-to predstavlja vsesplošno prakso, ki pravzaprav upravičuje vse ostale oblike izkoriščanja. Toda, če se že odločite imeti kampanjo proti cirkusom, je najmanj kar bi morala vsebovati to, da nasprotujete vsem živalim v cirkusih brez izjeme in jasno poveste, da cirkusi niso nič boljši ali slabši od ostalih oblik uporabe živali. In če vam je resnično mar za živali, bi morali dati jasno vedeti, da ste za odpravo vseh oblik njihove uporabe.

*******
Če še niste vegan, prosim postanite vegan. Veganstvo pomeni nenasilje. V prvi vrsti gre za nenasilje do drugih čutečih bitij, a tudi za nenasilje do Zemlje in do samega sebe.  

In nikoli, zares nikoli, ne nasedite nerazumni ideji, ki pravi, da moramo promovirati "srečno" oz. "humano" izkoriščanje živali ali postopne "majhne korake", zato da ljudi pripravimo do veganstva. V resnici je ravno obratno: celotna "industrija srečnega/humanega izkoriščanja živali" ima en sam cilj – pripraviti ljudi do tega, da nimajo slabe vesti oz. da se v moralnem smislu počutijo pomirjene ob konzumiranju živalskih proizvodov.

Če so živali moralno pomembne, potem veganstvo ni le ena izmed možnosti - je nuja. Vsaka organizacija, društvo ali posameznik, ki trdi, da pripada gibanju za pravice živali, mora zavzeti jasno stališče, da je veganstvo moralni imperativ

Gary L. Francione
Board of Governors Distinguished Professor of Law, Rutgers University

Vse informacije o tem ZAKAJ in KAKO postati vegan dobite na: www.howdoigovegan.com

Prevod: Leon Kralj


Sorodne teme (kliknite na povezavo):





Ni komentarjev:

Objavite komentar