Peter
Singer, ki velja za "očeta modernega gibanja za pravice živali", je v nedavnem intervjuju podal nekaj izjav, ki jasno nakazujejo
kako zelo očitna je razlika med new welfare pristopom in abolicionističnim pristopom do vprašanja pravic živali.
Prvič, rekel je:
»Zelo me veseli, da je pri reji živali prišlo do številnih sprememb, predvsem v Evropi, a tudi v ZDA in drugih državah. V Evropi so omejili vse najhujše in najbolj krute oblike intenzivne reje.«
Nikakor
se ne morem strinjati s Singerjevimi trditvami. Zgrešeno je reči, da je prišlo
do "številnih sprememb" in da so omejili "najhujše in najbolj krute oblike
intenzivne reje". Kot sem že pojasnil v vsaj dveh blogih [1,2] in v svoji
knjigi Animals as Persons: Essays on the Abolition of Animal Exploitation, so domnevne welfare izboljšave v Evropi,
nad katerimi je Singer tako navdušen, povsem nekoristne, saj ne ponujajo nobene
bistvene zaščite interesov živali in zgolj omogočijo ljudem pomiritev slabe
vesti ob konzumiranju živali, kar pospešuje nadaljnjo potrošnjo živil
živalskega izvora.
Drugič,
Singer je o veganstvu dejal sledeče:
»Veganska dieta, še posebej če kupuješ ekološko pridelano hrano, reši več etičnih problemov kar zadeva jedenje, kot katerakoli druga dieta. Toda priznam, da ni primerna za vsakogar in trajalo bo zelo dolgo časa, da bo postala splošno razširjena. Tako da nočem dajati vtisa, da je to edini etični način prehranjevanja. Že zgolj izogibanje proizvodom iz intenzivnih farm je velik korak v pravo smer, četudi nadaljuješ z jedenjem zmernih količin pašno rejenih živali in ekološko proizvedenih živil živalskega izvora.«
Singer ponovno [1,2] poudarja, da je biti "osveščen vsejedec" "opravičljiva etična drža".
Če tako imenovani "oče gibanja za pravice živali" (ki ga podpira večina velikih organizacij za pravice živali) trdi, da je v moralnem smislu povsem
v redu uživati meso in živalske proizvode "srečno izkoriščanih" živali, potem je
velika verjetnost, da bo to postala moralna osnova. In natanko to se je tudi
zgodilo. Ravno zaradi takšnih komentarjev se na veganstvo gleda kot na nekaj "ekstremnega";
meso "srečno izkoriščanih" živali pa se smatra za "etično" izbiro.
Da
boste lahko uvideli, da gre pri njegovih izjavah za specizem [diskriminacija na podlagi vrste; op.p.], nadomestite izkoriščanje
živali s katero izmed oblik izkoriščanja ljudi. Če bi nekdo izjavil, da je "zmerna" količina "humanega" posilstva "velik korak v pravo smer", bi bili
zgroženi. Toda Singer nam dopoveduje, da je v moralnem smislu jedenje "zmernih
količin" mesa in živalskih proizvodov "srečno izkoriščanih" živali dobra stvar. Toda to je dobro na enak način, kot je dobro, da pretepaš svoje
sužnje petkrat na teden namesto desetkrat, vendar slednje ignorira temeljno
moralno vprašanje – suženjstvo.
Ko
so ga vprašali ali je možno biti etičen brez da bi postali "fanatiki", je
Singer dejal:
»To je vsekakor možno! Vedeti moramo, da je svet nepopoln in mi ga hočemo izboljšati, torej pomaga že vsaka sprememba v pravo smer in več kot storimo bolje je. Toda to ni religija, tu ne gre za osebno čistunstvo, zato ne rabimo skrbeti glede naše lastne moralne popolnosti. Le potruditi se moramo vsi po svojih najboljših močeh, da zmanjšamo negativni vpliv na živali, okolje in delavce. In potem - brezskrbno uživajmo v naši hrani!«
Singer
ponovno enači abolicionistični pristop (ki ima veganstvo in nenasilno izobraževanje
ljudi o veganstvu za svojo moralno osnovo), s "čistunstvom" oz. "fanatizmom",
zato ker abolicionisti trdimo, da ne moremo upravičiti nobene uporabe živali. Ali Singer smatra za čistunstvo tudi
absolutno stališče glede vprašanj kot so posilstvo ali pedofilija? Je torej
stališče, da ne glede na okoliščine ne moremo upravičiti nobenega posilstva ali
pedofilije, čistunstvo in fanatizem? Če Singer meni da ne in smatra za dopustno
ali celo obvezujoče, da pri tovrstnih vprašanjih zavzamemo absolutno odklonilno
stališče, ali to ne pomeni, da se le izogiba vprašanju glede abolicionističnega
pristopa v zvezi z živalmi in predpostavlja, da je izkoriščanje živali v
moralnem smislu manj sporno kot izkoriščanje ljudi?
Domnevam,
da Singer predpostavlja ravno to, kar pa niti ni presenetljivo, saj smatra živali v moralnem smislu za manjvredne od ljudi.
Kakorkoli
že, skrajno žalostno je, da Singer govori ljudem naj si privoščijo in uživajo v
mesu "srečno izkoriščanih" živali. Toda navkljub splošnemu prepričanju, češ da so
vsi "zagovorniki živali" združeni v skupnem gibanju in da tvorijo monolitno skupino,
obstajajo zelo izrazite in jasne razlike med abolicionističnim in new welfare
pristopom. Singerjev intervju jih nakaže le nekaj.
Gary
L. Francione
Board
of Governors Distinguished Professor of Law, Rutgers University
*******
Če še niste vegan, prosim
postanite vegan. Veganstvo pomeni nenasilje. V prvi vrsti gre za
nenasilje do drugih čutečih bitij, a tudi za nenasilje do Zemlje in do samega sebe. Ko postanete vegan, izobražujte
ostale ljudi o veganstvu.
In nikoli, zares nikoli,
ne nasedite nerazumni ideji, da moramo promovirati "srečno/humano
izkoriščanje" živali ali postopne
"majhne korake", zato da ljudi pripravimo do veganstva. V resnici
je ravno obratno: celotna "industrija srečnega izkoriščanja živali"
ima en sam cilj – pripraviti ljudi do tega, da nimajo slabe vesti oz. da se v
moralnem smislu počutijo pomirjene ob konzumiranju živalskih proizvodov.
Če so živali moralno
pomembne, potem veganstvo ni le ena izmed možnosti - je nuja. Vsaka
organizacija, društvo ali posameznik, ki trdi, da pripada gibanju za pravice
živali, mora zavzeti jasno stališče, da je veganstvo moralni imperativ.
Prevod:
Leon Kralj
Sorodne
teme (kliknite
na povezavo):
Ni komentarjev:
Objavite komentar